Апелляционное постановление № 22-1057/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-1057/2018

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-1057/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2018 года, которым представление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области в отношении

осужденного ФИО1, ***, судимого:

- 02 марта 1999 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 июня 1999 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 02 марта 1999 года) к 4 годам лишения свободы; освобожденного 13 июля 2001 года условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

- 21 июня 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 1999 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 июня 2005 года условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 21 декабря 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2002 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 18 декабря 2007 года условно – досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- 04 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО5 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО6 к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО7 к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ в отношении ФИО7 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО7 к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2005 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2008 года, -

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично.

Постановлено:

- по приговору Островского городского суда Псковской области от 02 марта 1999 года ФИО1 считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору Островского городского суда Псковской области от 29 июня 1999 года ФИО1 считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 02 марта 1999 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

считать ФИО1 освободившимся 13 июля 2001 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;

- по приговору Островского городского суда Псковской области от 21 июня 2002 года ФИО1 считать осужденным к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 29 июня 1999 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

считать ФИО1 освободившимся 17 июня 2005 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;

- по приговору Островского городского суда Псковской области от 21 декабря 2005 года ФИО1 считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 21 июня 2002 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

считать ФИО1 освободившимся 18 декабря 2007 года условно – досрочно на 9 месяцев 19 дней;

- по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2008 года действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по каждому преступлению, и назначить наказание в виде лишения свободы: по преступлению в отношении ФИО2 сроком на 6 лет 5 месяцев, в отношении ФИО3 и ФИО4 сроком на 5 лет 5 месяцев, в отношении ФИО5 сроком на 5 лет 5 месяцев лишения свободы, в отношении ФИО6 сроком на 5 лет 1 месяцев, в отношении ФИО7 сроком на 5 лет 11 месяцев лишения свободы, в отношении ФИО8 и ФИО9 сроком на 5 лет 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 21 декабря 2005 года) к 12 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, -

установил :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что по приговору от 02 марта 1999 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте за хищение чужого имущества на сумму 117 рублей 75 копеек, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2001 года независимо от наличия квалифицирующих признаков с размером похищенного на сумму 5 размеров МРОТ должно относиться к мелкому хищению и данное деяние подлежало декриминализации.

Отмечает, что по приговору от 02 марта 1999 года в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд неверно квалифицировал его действия в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ вместо редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ.

Ссылаясь на требования ч. 6 ст. 88 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ, в соответствии с которой к лицу в возрасте до 16 лет, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, указывает, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенное им в 14 летнем возрасте, ему следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы, из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, за исключением принудительных работ.

Исходя из вышеизложенного, считает необходимым из приговора от 02 марта 1999 года исключить его осуждение за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указание на применение правил ст. 69 УК РФ, назначить по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, условно.

Считает незаконным отказ суда в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору от 02 марта 1999 года - изменение категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ при отсутствии отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что исключив из объема обвинения по приговору от 29 июня 1999 года квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «неоднократность», указание на наличие в его действиях рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, с учетом переквалификации его действий на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года в связи с исключением из санкции статьи нижнего предела наказания в виде лишения свободы, суд формально и недостаточно снизил наказание на 1 месяц.

Отмечает, что сокращение неотбытого срока наказания, на который он был условно – досрочно освобожден по приговору от 29 июня 1999 года на 2 месяца, и снижение наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору от 21 июня 2002 года необоснованно не повлияло на размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 21 июня 2002 года.

Считает, что суд, руководствуясь ст. 18 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, исключив из приговора от 29 июня 1999 года указание на наличие рецидива преступлений, фактически не улучшил его положение, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63 – ФЗ судимость по приговору от 02 марта 1999 года, по которому он был осужден в несовершеннолетнем возрасте, не образовывала на тот момент рецидива преступлений, и признание в его действиях рецидива преступлений при постановлении приговора от 29 июня 1999 года является судебной ошибкой, которая подлежала исправлению в порядке главы 47 УПК РФ, а не в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления суд не указал статью, по которой он осужден по приговору от 21 июня 2002 года.

Кроме того, ставит вопрос в соответствии с ФЗ от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ, внесшим изменения в ст. 72 УК РФ, по приговору от 21 июня 2002 года зачесть время содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении представления начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области вместе с материалами на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное судебное решение не отвечает этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая представление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приведения приговоров в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ. В вышеуказанные приговоры внесены соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, резолютивная часть постановления не содержит указания на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой ФИО1 осужден по приговору от 21 июня 2002 года, то есть суд фактически не назначил наказание за данное преступление. Допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд в описательно – мотивировочной части исключил из приговора от 02 марта 1999 года из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также из приговора от 29 июня 1999 года квалифицирующие признаки кражи «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключил указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, однако в резолютивной части постановления не указал об этом.

Также в резолютивной части постановления, в отличие от описательно-мотивировочной части, неверно указан срок наказания, назначенный по приговору от 04 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6

Помимо перечисленных недостатков суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, при приведении приговора от 02 марта 1999 года в соответствии с действующим законодательством следует дать правовую оценку действиям ФИО1 с учетом Примечания к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ), действовавшей с 01 июля по 05 ноября 2002 года, а также наличию в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по обязательному квалифицирующему признаку, предусмотренному диспозицией указанной статьи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого следует устранить отмеченные в апелляционном постановлении недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 о частичном удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области в отношении осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, вместе с материалами направить на новое судебное рассмотрение со стадии рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: