Решение № 2А-2563/2025 2А-2563/2025~М-1817/2025 М-1817/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-2563/2025

Дело № 2а-2563/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 сентября 2025года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, бездействий, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, бездействий, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство от 20.05.2024 года № 126115/24/34041-СД. Постановлением от 05.06.2025 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 окончила исполнительное производство № 47883/25/34041-ИП от 10.02.2025 года в связи с отзывом налоговым органом исполнительного документа. В тот же день, 5.06.2025 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 47883/25/34041-ИП от 10.02.2025 года, а также постановления об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации. Полагает, что вынесение обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041 -ИП от 5.06.2025 года является незаконным. В связи с тем, что исполнительное производство № 47883/25/34041-ИП от 10.02.2025 года окончено именно в связи с отзывом налоговым органом исполнительного документа, что следует из постановления от 05.06.2025 года, исполнительский сбор в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит взысканию. Следовательно, исполнительное производство № 249023/25/34041 -ИП возбуждено незаконно.

Также в рамках сводного исполнительного производства № 126113/24/34041-СД, находящегося у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2. имеется исполнительное производство № 126113/24/34041-ИП от 20.05.2024 года. Задолженность на сумму 9 938.03 рублей по исполнительному производству № 126113/24/3404ПИП от 20.05.2024 года оплачена через сервис Госуслуги. Также через сервис Госуслуги он направил приставу заявление о произведенной оплате с приложением платежного документа. Однако, до настоящего времени исполнительное производство № 126113/24/34041-ИП от 20.05.2024 года не окончено, соответствующее постановление не вынесено. Действуют меры принудительного исполнения и наложенные аресты.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД, находящегося у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, имеется исполнительное производство № 126115/24/34041 -ИП от 20.05.2024 года. Согласно прилагаемым документам от 10.03.2025 года на сумму 60 000 рублей, от 11.03.2025 года на сумму 49 000 рублей, от 13.03.2025 года на сумму 10 000 рублей, от 18.03.2025 года на сумму 18 907,48 рублей, задолженность по исполнительному производству № 126115/24/34041-ИП от 20.05.2024 года оплачена им через сервис Госуслуги. Частично также задолженность была оплачена ранее. Через сервис Госуслуги им в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о произведённой оплате с приложением платёжного документа.

Однако, до настоящего времени исполнительное производство № 126115/24/34041-ИП от 20.05.2024 года не окончено, соответствующее постановление не вынесено. Действуют меры принудительного исполнения и наложенные аресты.

Помимо этого в рамках сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД, находящегося у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, имеется исполнительное производство № 109016/25/34041-ИП от 20.03.2025 года.

Задолженность на сумму 11134, 40 рублей по исполнительному производству № 109016/25/34041-ИП от 20.03.2025 года оплачена им через сервис Госуслуги. Также через сервис Госуслуги он направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о произведённой оплате с приложением платёжного документа. Однако, до настоящего времени исполнительное производство № 109016/25/34041-ИП от 20.03.2025 года не окончено, соответствующее постановление не вынесено. Действуют меры принудительного исполнения и наложенные аресты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 05.06.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/3404-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 126113/24/34041-ИП от 20.05.2024 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2. выразившееся в неокончании исполнительного производства № 126115/24/34041-ИП от 20.05.2024 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 109016/25/3404 ПИП от 20.03.2025 года; взыскать с административных ответчиков сумму уплаченной госпошлины - 3 000 рублей.

Впоследствии административный истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2025 года, вынесенное по исполнительному производству № 109016/25/34041 от 20.03.2025 года, мотивировав требования тем, что электронный исполнительный лист № 049706271 от 10.01.2025 года выдан Советским районным судом г. Волгограда по делу № 049706271 от 20.11.2024 года. По этому документу с меня подлежит взысканию в пользу ИНФС России № 10 по Волгоградской области сумма налогов и сборов 64 909,41 рубль. Данный документ не соответствует требованиям пункта 4 статьи 353 КАС РФ, так как он не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Одновременно с этим производством в производстве судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 в составе сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД находилось № 45121/25/34041-ИП от 07.02.2025 года, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № 049706271 от 10.01.2025 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2а-2961/2024, о взыскании с ФИО1 в пользу ИНФС России № 10 по Волгоградской области суммы налогов и сборов 45 842 рубля.

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя одновременно находились два исполнительных производства № 45121/25/34041-ИП от 07.02.2025 года и № 47883/25/3404 ПИП от 10.02.2025 года по исполнительному листу с одним и тем же номером.

Следовательно, в данном случае либо были нарушены требования части 6 статьи 353 КАС РФ, согласно которой по каждому судебному акту выдаётся один исполнительный лист, и по делу № 2а-2961/2024 было выдано два исполнительных листа, что привело к неправомерному возбуждению двух исполнительных производств и двойному взысканию с должника.

Отсутствуют основания для взыскания с меня исполнительского сбора за неисполнение требований указанного документа. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производствах № 249023/25/34041-ИП от 5.06.2025 года является незаконным.

Также возбуждение этого исполнительного производства и взыскание с меня исполнительского сбора незаконно, так как часть 7 статьи 47 со ссылкой на пункт 4 части 1 той же статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» не даёт такой возможности, поскольку исполнительное производство № 47883/25/34041-ИП от 10.02.2025 года было окончено именно в связи с возвращением исполнительного документа по требованию налогового органа и не в связи с его отказом от взыскания.

Также указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при распределении поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по конкретному исполнительному производству, входящему в состав сводного, по своему усмотрению, поскольку действующим законодательством судебный пристав- иисполнитель таким право не наделен.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду возражения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области и в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 указанной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 126115/24/34041-СД, в состав которого в том числе входят исполнительные производства № 126113/24/34041-ИП от 20.05.2024 года, № 126115/24/34041-ИП от 20.05.2024 года, 109016/25/34041-ИП от 20.03.2025 года. Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является: взыскание налогов и сборов, включая пени в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, с должника ФИО1.

Сумма задолженности по исполнительному производству № 126113/24/34041-ИП от 20.05.2024 года составляла 11 476 рублей, по исполнительному производству № 126115/24/34041-ИП от 20.05.2024 года 161 611 рублей из которых сумма основного долга 133 135 рублей 16 копеек, остаток неосновного долга 11 312 рублей 77 копеек, по исполнительному производству № 109016/25/34041-ИП от 20.03.2025 года сумма задолженности составляла 11 134 рубля 40 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании вышеуказанных исполнительных производств, административный истец ссылается на то, что задолженности по указанным исполнительным производствам погашены, поскольку им была произведена оплата по исполнительному производству 126113/24/34041-ИП 07 марта 2025 года на сумму 9 938 рублей 03 копейки, по исполнительному производству № 126115/24/34041-ИП была произведена оплата 10.03.2025 года на сумму 60 000 рублей, 11.03.2025 года на сумму 49 000 рублей, 13.03.2025 года на сумму 10 000 рублей, 18.03.2025 года на сумму 18 907,48 рублей, также27.03.2025 года им произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 109016/25/34041-ИП на сумму 11 134 рубля 40 копеек, однако до настоящего времени указанные исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства не окончены.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из того, что перечисленные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства с требованиями одного взыскателя в связи с чем, взысканные с должника судебным приставом-исполнителем денежные средства, распределялись пропорционально причитающейся по каждому исполнительному производству сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по сводному исполнительному производству № 126115/24/34041-СД, производилось погашение задолженности в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве, то есть пропорционально причитающейся взыскателю по каждому исполнительному производству сумме, указанной в исполнительном документе.

Наличие у ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству перед взыскателем Межрайонной ИФНС России № 10 подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному и не оспаривалось самим административным истцом (л.д. 189-194).

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для окончания исполнительных производств № 126113/24/34041-ИП от 20.05.2024 года, № 126115/24/34041-ИП от 20.05.2024 года, 109016/25/34041-ИП от 20.03.2025 года, по которым после внесения административным истцом указанных сумм задолженности не погашены, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неокончании № 126113/24/34041-ИП от 20.05.2024 года, № 126115/24/34041-ИП от 20.05.2024 года, 109016/25/34041-ИП от 20.03.2025 года

Разрешая требования ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041- ИП суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5 находилось исполнительное производство № 47883/25 /34041-ИП, возбужденное 10.02.2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 049706271, выданного Советским районным судом г. Волгограда с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 64 909 рублей с должника ФИО1, взыскателем по которому являлась Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Исполнительный лист поступил в электронном виде посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

При вынесении постановления от 10.02.2025 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был предоставлен должнику пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.02.2025 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 24.02.2025 года судебным приставом –исполнителем 24.02.2025 года вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа № ФС049706271 от 20.11.2024 года, поступивший в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области на бумажном носителе, 29.01.2025 года был направлен Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в Советский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области для исполнения.

04.06.2025 года в Советский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области из Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области поступило заявление об отзыве исполнительного листа № 049706271 от 20.11.2024 года, направленного посредством электронного документооборота.

Постановлением от 05.06.2025 года исполнительное производство № 47883/25/34041-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Постановлением от 05.06.2025 года судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительной производство № 249023/25/34041, предметом исполнения которого является исполнительский сбор, взысканный по исполнительному производству № 47883/25/34041-ИП постановлением от 24.02.2025 года

Постановлением ВРИО первого заместителя руководителя ГУФССП по Волгоградской области – первого заместителя главного судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 от 12.09.2025 года постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 № 34041/25/288150 от 24.02.2025 года о взыскании исполнительного сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 47883/25/34041- ИП отменено, ввиду несоответствия требованиям ст.112 Федерального закона № 229 Об исполнительном производстве.

В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2025 года, исполнительное производство № 249023/25/34041- ИП от 05.06.2025 года прекращено 24.09.2025 года.

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд исходит из того, что фактически исполнительский сбор с административного истца не удержан, то есть его имущественные права не нарушены, при этом требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление в настоящее время является недействующим, ввиду того,что исполнительное производство прекращено, а поэтому и удовлетворение данных требований в рассматриваемом случае не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд учитывая, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений должностного лица либо государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права заявителя, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности обязательных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления административного ответчика, требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца не установлено.

Также не находит суд оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2025 года, вынесенного по исполнительному производству № 109016/25/34041-ИП, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ФИО1 не исполнены.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 109016/25/34041-ИП от 20.03.2025 года направлено посредством ЕГПУ и прочитано ФИО1 20.03.2025 года.

В установленный пятидневный срок, для удовлетворения требований в добровольном порядке, задолженность административным истцом в полном объеме не погашена.

В этой связи оснований для признания вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109016/25/34041-ИП от 20.03.2025 года незаконным не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, 177, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, бездействий, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая