Решение № 12-514/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-514/2018

Дело № 12-514/2018


РЕШЕНИЕ

г.Уфа 06 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО3 от 04.05.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по ... ЮИВ от < дата > ... ИМХ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИМХ подал жалобу, где указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку он не поднимался от ... по бульвару Х.УХД, он не мог знать о наличии знака 3.29 на отрезке ... по бульвару Х.УХД и ... ввиду выезда от дома его жительства гораздо выше установленного знака дорожного движения 3.29. Просит постановление от < дата > отменить.

В судебное заседание ИМХ не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, < дата > в 16 час. 37 мин. по адресу: г.УХД бульвар (от ... до ...) водитель ИМХ транспортного средства марки Ниссан WINGROAD, государственный регистрационный знак С345ММ102, произвел стоянку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Приложения 1 к ПДД. Данные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон".

Вина ИМХ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", имеющего идентификатор N 0279, свидетельство о поверке N 10/898, действительное по < дата >.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать знаки дорожного движения. Соответственно то обстоятельство, что ИМХ выехал из придомового двора уже после знака о запрете стоянки по нечетным числам и не мог его видеть, не влияет на выводы сотрудника ГИБДД о наличии его вины в совершении правонарушения. Водитель, который паркует автомобиль, являющийся источником повышенной опасности на дороге, обязан убедиться в том, что он при этом не нарушает требования дорожных знаков. Более того, место административного правонарушения находится в районе места жительства ИМХ и его доводы о том, что он не мог знать и предполагать о наличии запрещающего знака 3.29 являются необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения ИМХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ИМХ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах условий для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по ... ЮИВ от < дата > о привлечении ИМХ к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ИМХ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФФФ