Апелляционное определение № 33А-1595/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1595/2026 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-426/2025 (суд I инст.) Судья Игнатович М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Никифорова К.С., Загорной Т.А.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО5, ФИО6 действующих в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными п. 2.1, 8.1.1 постановления администрации г. Владимира **** от **** «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира и внесении изменений в постановления администрации г. Владимира от **** ****, от **** ****» в части отказа ФИО5 в признании малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и снятия ФИО5 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 5 человек.

Обязать администрацию г. Владимира восстановить ФИО5 составом семь 6 человек на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия,

установила:

ФИО5, ФИО6, действующие в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили: признать незаконными п. 2.1, 8.1.1 постановления администрации г. Владимира **** от **** в части отказа ФИО5 в признании малоимущими составом семьи 5 человек и снятия их с учета нуждающихся; признать состав семьи для предоставления в **** году документов на получение жилого помещения по договору социального найма с учетом сына ФИО4, рожденного ****; восстановить многодетную семью составом семь 6 человек на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование требований указали, что их семья является многодетной, имеющей четверых несовершеннолетних детей. Оспариваемым постановлением от **** семья была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку размер среднемесячного совокупного дохода, уменьшенный на величину среднемесячного совокупного минимального дохода, установленного органом местного самоуправления и размер возможных накоплений за установленный период накоплений превышает размер недостающих средств. В **** года в очередной раз были предоставлены в администрацию г. Владимира документы для подтверждения права находиться на учете как малоимущей семье в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области 13.01.2006 № 5 «О реализации Закона Владимирской области от 08.06.2005 № 77–ОЗ «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества граждан и признания их малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда». На учете семья состоит с **** года. Последний документ - справку о доходах с работы, ФИО5 предоставила в **** года. При подаче документов сообщила о том, что в семье **** родился сын ФИО4, и она может представить справку о составе семьи, в которой, соответственно, он будет указан как член семьи. Однако в администрации сообщили, что в предоставлении такой справки нет необходимости, администрация сама ее запросит в рамках информационного взаимодействия. Как выяснилось позже, администрацией г. Владимира не было вынесено постановление о внесение изменений в Книгу учета граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, об изменении состава семьи с учетом рожденного **** сына ФИО4, как это было сделано ранее после рождения старших детей. Считает, что при подсчете доходов семьи администрация необоснованно не приняла во внимание изменения ее состава, а именно: рожденного **** сына ФИО4. Полагает, что неправильно были произведены расчеты по доходам семьи: несколько раз были учтены одни и те же пособия на детей, в результате чего произошло превышение среднемесячного совокупного дохода, уменьшенного на величину среднемесячного минимального дохода, установленного органом местного самоуправления на каждого члена семьи. В результате этого многодетная семья, имеющая на иждивении четверых малолетних детей: ****, ****, ****, **** годов рождения, была лишена статуса малоимущей и снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Семья истцов не имеет жилья ни в собственности, ни по договору социального найма. Дом, в котором истцы зарегистрированы по адресу: ****, находится в состоянии, непригодном для проживания, признан аварийным постановлением главы г. Владимира от **** ****. Окна в доме заколочены, нет ни воды, ни канализации, ни отопления. В нем давно никто не проживает. С **** года вынуждены арендовать жилье. Денежных средств на приобретение жилья семья не имеет. Полагают вынесенное администрацией г. Владимира решение неправомерным.

К участию в деле третьими лицами привлечен специалист Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владимира ФИО7, прокуратура г. Владимира.

Административные истцы, их представитель в суде требования поддержали.

Представитель административного ответчика требования не признавал, указав, что постановлением Губернатора Владимирской области **** от **** утвержден порядок расчета стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и порядок оценки возможностей граждан по приобретению жилых помещений за счет собственных и заемных средств. Пояснил, что органом местного самоуправления произведён подробный расчёт по всем трём критериям отбора многодетной семьи. Расчёт производился исходя из состава семьи 5 человек; отдельные критерии были проверены по составу семьи 6 человек. Как минимум, по двум из трёх критериев члены семьи В-вых не могли быть признаны малоимущими. Представил подробные расчёты, обоснование включения в них конкретных денежных средств и имущества. В удовлетворении требований просил отказать.

ФИО7 в суд не явилась, ранее в суде возражала против иска, указав на обоснованность выполненного ею расчета.

Представитель прокуратуры г. Владимира полагал требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика администрации г. Владимира подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** указанное решение отменено, принято по делу новое решение. Постановлено: «Административное исковое заявление ФИО5, ФИО6 действующих в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Владимира о признании незаконным в части постановления **** от ****, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Владимира просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при полном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судом первой инстанции не указано, какую именно норму жилищного законодательства нарушил орган местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления. Указывает, что суд первой инстанции не произвел проверку правильности расчета органа местного самоуправления, так же, как и расчета, представленного административными истцами. Собственный расчет судом первой инстанции не производился. Факт регистрации заявителей по месту жительства в доме, признанным аварийным и непригодным для проживания, правового значения для целей настоящего спора не имеет, жилое помещение в данном доме в расчёт стоимости имущества заявителей не включалось. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владимира ФИО8 поддержал апелляционную жалобу. Представитель административных истцов адвокат Бакалдина Э.Л. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы. Прокурор Ефимова Т.Н. полагала решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что постановлением администрации г. Владимира от **** **** семья В-вых составом 3 человека признана малоимущей в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений (ФИО5, ФИО6, ФИО1. (**** года рождения). (л.д. 57, 124 том 1)

Постановлением администрации г. Владимира от **** **** семья составом 3 человека признана нуждающейся в жилых помещениях. (л.д. 55 том 1)

В дальнейшем состав семьи изменился.

В семье В-вых родились дети: ФИО2., **** г.р., ФИО3., **** г.р. (л.д. 125, 126 том 1).

Соответствующие изменения состава семьи подтверждены постановлениями администрации г. Владимира от ****, от **** (л.д. 52 оборот, 53 оборот том 1).

В-вы зарегистрированы по адресу: **** (л.д. 29 том 1). Постановлением администрации г. Владимира **** от **** указанный многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (л.д. 117 том 1).

Семья В-вых проживает по адресу: ****, по договору найма от **** (л.д. 122 том 1).

**** в семье В-вых родился ФИО4 (л.д. 123 том 1), в результате чего ФИО5 **** обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владимира с заявлением о включении в состав семьи сына (л.д. 24 том 1)

В соответствии с протоколом жилищной комиссии **** от **** ФИО5 постановлением администрации г. Владимира **** от **** «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира и внесении изменений в постановления администрации г. Владимира от **** ****, от **** ****» с семьей 5 человек сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой статуса малоимущих п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22, 26 том 1).

Признавая данное постановление незаконным и возлагая на административного ответчика обязанность восстановить семью В-вых на учете, суд первой инстанции исходил из того, что расчет органа местного самоуправления производился, исходя из состава семьи заявителей – 5, а не 6 человек. Суд первой инстанции указал, что жилищные условия административных истцов не улучшились, а, напротив, ухудшились, в том числе в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу их регистрации аварийным и подлежащим сносу. Суд первой инстанции также указал, что при условии признания семьи малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, не допускается лишение заявителей гарантированного права на обеспечение жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, для постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда необходимо установить, относятся ли граждане к категории лиц, указанных в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть к категории малоимущих и могут ли данные лица быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, указанным в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержден Законом Владимирской области от 06.05.2005 №49-ОЗ «О Порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (далее - Закон Владимирской области № 49-ОЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона Владимирской области от 08.06.2005 № 77-ОЗ «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества граждан и признания их малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда» граждане признаются малоимущими, если размер среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи и одиноко проживающего гражданина, и стоимость имущества не позволяют им приобрести жилое помещение не ниже нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма за счет собственных или заемных средств, в том числе за счет продажи имеющегося имущества, собственных накоплений или кредитных средств.

Как видно из материалов дела, с даты постановки в **** году на учет семьи В-вых, признанных малоимущими, в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения произошло увеличение состава семьи, в связи с рождением детей.

Несмотря на увеличение семьи, за период с **** года до даты принятия оспариваемого постановления **** (более шести лет) многодетной семье В-вых жилое помещение по договору социального найма не предоставлено. В настоящее время у семьи отсутствует иное место жительства кроме занимаемого по договору коммерческого найма от ****.

Из материалов дела объективно следует, что основным источником дохода семьи В-вых является заработная плата главы семьи ФИО6, работающего в должности сварщика 4 разряда в ООО «Изабелла», составляющая в среднем 61 340 рублей в месяц, а также семья получает социальные пособия на несовершеннолетних детей.

Семье ФИО5 принадлежит следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: ****, стоимостью 470 000 руб.;

Данная доля подлежит учёту при расчёте стоимости имущества, поскольку, по сведениям, предоставленным администрацией ****, названный жилой дом не был признан аварийным, непригодным для проживания; с заявлениями на его обследование с целью выявления повреждений в результате обстрелов со стороны Вооружённых Сил Украины в адрес администрации г. Льгова не поступала, таковых повреждений не зафиксировано (л.д. 200 том 1). Кроме того, из пояснений административного истца ФИО5 следует, что в указанном доме проживает мать супруга ФИО6,

- автомобиль Хендэ Акцент, **** г.в., стоимостью 230 000 руб., также подлежит учету в расчете стоимости имущества, находящегося в собственности семьи В-вых.

Принадлежащей семье земельный участок с к/н **** по адресу: ****, стоимостью 840 000 руб. при расчете стоимости имущества, находящегося в собственности семьи, подлежит исключению. Поскольку данный участок, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен многодетной семье органом местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 года № 10-03 «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области». Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства жилого дома, гражданам, имеющим трех и более детей, не влечет их снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, включение такого участка при расчете стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, является необоснованным.

Таким образом, общая стоимость имущества семьи В-вых составляет 700 000 руб. (470 000 руб. + 230 000 руб.).

Доводы администрации г. Владимир о неправомерности исключения земельного участка с к/н **** из состава имущества, подлежат отклонению.

Судебной коллегией произведена проверка расчётов, представленных сторонами по делу, а также осуществлён расчёт, исходя из состава семьи ФИО5 6 человек, по всем трём критериям, предусмотренным законодательством Владимирской области.

Данный расчёт складывается из двух составляющих: стоимость имущества и размер дохода семьи, учитывающихся в совокупности. При недостаточной стоимости имущества многодетная семья уже подпадает под категорию малоимущих в случае, если итоговое значение меньше пороговых показателей. В этом случае составляющие размера дохода семьи определяющего значения не имеют.

Первый критерий предусматривает, что в случае, если стоимость имущества, находящегося в собственности семьи (И), больше или равна расчётному пороговому значению стоимости имущества (СЖ), граждане не могут быть признаны малоимущими.

Расчётное пороговое значение стоимости имущества (СЖ) определяется, как произведение нормы предоставления общей площади жилого помещения (НП) на размер семьи (РС) и на среднюю расчётную рыночную стоимость 1 кв.м жилья, установленного главой администрации г. Владимира (РЦ), то есть СЖ = (НП*РС*РЦ).

Показатель НП установлен в размере 15 кв.м (решение Владимирского городского Совета народных депутатов от **** ****), показатель РЦ – в размере 86 825 руб. (постановление администрации г. Владимира от **** ****). Данные показатели являются постоянными в настоящих расчётах. Переменным показателем выступает показатель РС (5 и 6 человек соответственно).

Из расчёта состава семьи ФИО5 6 человек данные значения будут выглядеть следующим образом: (15 кв.м * 6 чел. * 86 825 руб.) = 7 814 250 руб.

Данные показатели больше стоимости имущества заявителей (700 000 руб.), в связи с чем по первому критерию семья ФИО5 может быть признана малоимущей.

Второй критерий предусматривает, что в случае, если размер среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, уменьшенный на величину среднемесячного минимального дохода в расчёте на каждого члена семьи, установленного органами местного самоуправления, больше или равен рассчитанному пороговому значению дохода (при ДС:РС – ПМ >= ПД), где ДС – среднемесячный совокупный доход семьи, ДС:РС – среднемесячный совокупный доход, приходящийся на каждого члена семьи, ПД – пороговое значение дохода, приходящегося на каждого члена семьи.

Показатель ПД определяется формулой: (СЖ:ПН): РС, в которой СЖ, как указано выше, представляет собой расчётное пороговое значение стоимости имущества, ПН – период накопления, установленный органом местного самоуправления, РС – размер семьи.

Показатели СЖ на семью 6 человек приведены в расчёте по первому критерию. Показатель ПН является постоянным и определён как 240 месяцев (20 лет, решение Совета народных депутатов города Владимира от **** ****). Показатель ДС также является постоянным и определён, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в размере 118 231 руб.

Показатель ПМ определяется формулой СПМ:РС (среднемесячный размер дохода семьи на душу населения, равный величине прожиточного минимума, поделённый на размер семьи).

СПМ, согласно постановлению Владимирской области от **** **** «Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области на 2024 год», составляет на душу населения – 14 989 руб., для трудоспособного населения – 16 338 руб., для детей – 14 539 руб.

Из расчёта состава семьи ФИО5 6 человек данные значения будут выглядеть следующим образом:

ДС:РС = 118 231 руб. : 6 чел. = 19 705 руб.

Показатель СПМ на семью из 6 человек, в состав которой входят двое трудоспособных родителей и четверо несовершеннолетних детей, составит: (16 338 руб. * 2 чел.) + (14 539 руб. * 4 чел.) = 90 832 руб.

Показатель ПМ на семью из 6 человек составит: СПМ:РС = 90 832 руб. : 6 чел. = 15 139 руб.

Показатель ПД на семью из 6 человек составит: (СЖ:ПН):РС = (7 814 250 руб. : 240 мес.) : 6 чел. = 5427 руб.

По формуле ДС:РС – ПМ >= ПД на семью из 6 человек: 19 705 руб. – 15 139 руб. = 4566 руб. <= 5427 руб. (признание малоимущими).

Таким образом, по второму критерию члены семьи ФИО5 признаются малоимущими.

Третий критерий предусматривает, что в случае, если размер недостающих средств (ПЖ) превышает возможности семьи по их накоплению (Н), семья может быть признана малоимущей (ПЖ > Н).

Показатель Н определяется по формуле (ДС – СПМ) * ПН, составляющие которой определены выше в расчётах по первому и второму критериям.

Показатель ПЖ определяется по формуле СЖ – И, составляющие которой определены выше в расчётах по первому и второму критериям.

Из расчёта семьи ФИО5 составом 6 человек по третьему критерию: Н = (ДС – СПМ) * ПН = (118 231 руб. – 90 832 руб.) * 240 мес. = 6 575 760 руб.; ПЖ = СЖ – И = 7 814 250 руб. – 700 000 руб. = 7 114 250 руб.

Показатель Н меньше показателя ПЖ (6 575 760 руб. < 7 114 250 руб., признание малоимущими). Таким образом, по третьему критерию члены семьи ФИО5 признаются малоимущими.

Из изложенного следует, что семья В-вых, составом 6 человек, соответствует всем трём критериям и подлежит признанию малоимущими. В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления администрации г. Владимира является правильным. Административные истцы подлежат признанию малоимущими по всем трем критериям исходя из стоимости принадлежащего им имущества, ввиду чего, оценка дохода не может повлиять на результаты расчета.

При этом не имеет существенного значения размер дохода семьи В-вых в установленном по делу размере (118 231 руб.), как с учётом социальных пособий, так и без таковых, поскольку многодетная семья признаётся малоимущей, исходя из стоимости принадлежащего им имущества (имущественная составляющая). Доказательств того, что им принадлежит имущество в большем размере, либо что они являются получателями дохода в большем размере, в материалах дела не имеется.

Увеличение дохода на каждого из членов семьи за спорный период не произошло. Жилищные условия В-вых не улучшились, напротив, ухудшились с даты постановки их на учёт органом местного самоуправления.

Семья В-вых вынуждена нести расходы, связанные с коммерческим наймом жилого помещения. Длительное время (свыше 6 лет) семья не имеет собственного жилого помещения. Многоквартирный жилой дом по месту их регистрации признан аварийным и подлежащим сносу.

Утраты статуса малоимущих (например, вследствие увеличения доходов, приходящихся на каждого члена семьи лица, состоящего на учете) у семьи не произошло, вследствие чего, отсутствовали основания для снятия семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления администрации г. Владимира является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполноте исследования обстоятельств по делу, все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного ответчика в ходе рассмотрения административного дела по существу, которые нашли отражение в мотивировочной части судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи К.С. Никифоров

Т.А. Загорная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.