Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1258/2017

дело № 2-1258/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты, МРЭО № 001 ГУВД г. Ростов-на-Дону, третьи лица: ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, УВД г. Ростов-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области об обязании произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 купил у Б.А.М.. автомобиль Форд Транзит, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства - фургон грузовой, двигатель №, VIN №. В паспорте транспортного средства было указано, что номер кузова был изменен на №. В ПТС вклеена фотография нового номера. В свидетельстве о регистрации транспортного средства тоже имеется отметка о том, что номер был изменен. Все это заверено печатью 1-го межрайонного отдела гостехосмотра и регистрации УГИБДД УВД <адрес>. ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты по адресу: <адрес>, для постановки автомобиля Форд Транзит на учет, но ему ДД.ММ.ГГГГ годав совершении этих регистрационных действий было отказано на том основании, что идентификационный номер вызывает сомнение в подлинности. В ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты поступило заявление на ФИО1, в котором он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании того, что результаты экспертного исследования в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты не были предоставлены, следовательно, усмотреть в данном факте события преступления не представляется возможным. Однако решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой г. Шахты и материал был направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой к материалам проверки была приобщена справка об исследовании №, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой идентификационная маркировка кузова Форд Транзит, с пластинами, г/н №, принадлежащего ФИО1, подвергались изменению путем добивки недостающих элементов в 13-м и 15-м знаках первичной идентификации маркировки кузова, имеющих сходное начертание со знаками требующейся (вторичной) идентификационной маркировки, с целью получения номера «№». Обнаруженная при осмотре вторичная идентификационная маркировка автомобиля до изменения имела следующий код: «№». Маркировка двигателя предоставленного автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе изготовителе, и изменению не подвергалась. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера и другими данными ТС вместе традиционного крепления отсутствует. Согласно БД АМТС автомобиль с маркировкой «№», зарегистрированным не значится, а с маркировкой «№», значится за Б.А.М.., у которого ФИО1 и приобрел автомобиль. Кроме того, в ходе проверки у ФИО1 были истребованы документы на вышеуказанный автомобиль, из содержания которых установлено, что в паспорте ТС № и в свидетельстве о регистрации № указано, что собственником автомобиля является Б.А.М.., а также в графе особые отметки вклеено фото, произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что номер кузова изменен. При таких обстоятельствах, имеются достаточные данные, которые указывают на отсутствие события преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо из ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты, в котором указано о том, что в возбуждении уголовного дела отказано. И одновременно сообщалось, что поскольку в документы внесены сведения об изменения маркировки, то в соответствии с п. 5 Административного регламента МВД России ФИО1 вправе обратиться в любое отделение МРЭО ГУ МВД России по РО для совершения регистрационных действий автомобиля. На заявление ФИО1 о постановке на учет имеется ответ старшего государственного инспектора МРЭО № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказано в регистрации на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производят регистрационные действия с ТС, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную маркировку. Из паспорта транспортного средства следует, что на момент того, когда автомобиль Форд Транзит был зарегистрирован за Д.В.Ф.. в ПТС были изменены регистрационные данные данного автомобиля. Данные были изменены ДД.ММ.ГГГГ МГТОР АМТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 1-МГТОР АМТС <адрес>, Б.А.М.. зарегистрировал за собой на основании договора купли-продажи автомобиль Форд Транзит, который имел отметку о изменении идентификационного номера. Автомобилю был присвоен г/н №. Таким образом, эти регистрационные действия подразделениями ГИБДД совершены с автомобилем, имеющим измененный идентификационный номер. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М.. продал ФИО1 указанный автомобиль. В паспорте транспортного средства была сделана отметка об изменении собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи, заверенная подписями продавца и покупателя. Таким образом, установлено, что прежние собственники автомобиля регистрировали за собой и снимали с учета автомобиль с измененным идентификационным номером в ПТС, в котором есть об этом отметка. В таком виде Б.А.М. продал автомобиль истцу. Следовательно, оснований, препятствующих совершению регистрационных действий, не имеется.

На основании изложенного просит суд: обязать МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты поставить на учет транспортное средство Форд Транзит, г/н №.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика МРЭО № 001 ГУВД г. Ростов-на-Дону и в качестве третьих лиц: ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, УВД г. Ростов-на-Дону, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исключить из числа третьих лиц УВД г. Ростов-на-Дону.

Представитель МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель МРЭО № 001 ГУВД г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОП № 2 УМВД России по г. Шахты в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Ростовской области отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 83).

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 отказано в регистрации на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производят регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную маркировку, что подтверждается копией заявления истца о постановке на учет, где имеется ответ старшего государственного инспектора МРЭО № 30 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ в регистрации транспортного средства создает препятствия истцу в использовании автомобиля на дорогах общего пользования, то такой отказ может быть обжалован в суде.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2945-О и N 3001-О, от 19 июля 2016 года N 1739-О и др.).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя предоставленное полиции право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции").

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года N 766-О, от 23 июня 2015 года N 1238-О, от 19 июля 2016 года N 1474-О и др.).

Из паспорта транспортного средства следует, что на момент того, когда автомобиль Форд Транзит был зарегистрирован за Д.В.Ф.., в ПТС (л.д. 9) были изменены регистрационные данные данного автомобиля. Данные были изменены ДД.ММ.ГГГГ МГТОР АМТС <адрес>, о чем имеется отметка в ПТС, то есть еще до принятия Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 1-МГТОР АМТС <адрес> Б.А.М. зарегистрировал за собой на основании договора купли-продажи указанный автомобиль Форд Транзит, в ПТС которого имелась отметка об изменении идентификационного номера. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 30).

Таким образом, эти регистрационные действия подразделениями ГИБДД совершены с автомобилем, имеющим измененный идентификационный номер.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М... продал ФИО1 указанный автомобиль. В паспорте транспортного средства была сделана отметка об изменении собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи, заверенная подписями продавца и покупателя (л.д. 9).

Истец обратился в РЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты для постановки автомобиля Форд Транзит на учет, но ему ДД.ММ.ГГГГ в совершении этих регистрационных действий было отказано на том основании, что идентификационный номер вызывает сомнение в подлинности (л.д. 42).

Согласно исследованию №, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова автомобиля Форд Транзит, с пластинами гос. номерных знаков <***>, принадлежащего ФИО1, подвергались изменению путем добивки недостающих элементов в 13-м и 15-м знаках первичной идентификации маркировки кузова, имеющих сходное начертание со знаками требующейся (вторичной) идентификационной маркировки, с целью получения номера «№». Маркировка двигателя предоставленного автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе изготовителе, и изменению не подвергалась. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера и другими данными ТС вместе традиционного крепления отсутствует (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил письмо из ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты, в котором сказано о том, что в возбуждении уголовного дела отказано. И одновременно сообщалось, что поскольку в документы внесены сведения об изменения маркировки, то в соответствии с п. 5 Административного регламента МВД России истец вправе обратиться в любое отделение МРЭО ГУ МВД России по РО для совершения регистрационных действий автомобиля.

Таким образом, по делу установлено, что прежние собственники автомобиля регистрировали за собой автомобиль с измененным идентификационным номером в ПТС, в котором имеется об этом отметка (л.д. 9, 30). В таком виде Б.А.М.. продал автомобиль истцу.

Следовательно, по мнению суда, оснований, препятствующих совершению регистрационных действий, не имеется.

При этом следует отметить, что нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку таковые регулируют отношения между собственником имущества и его приобретателем, в то время как в рассматриваемой ситуации право на автомобиль никем не оспаривается и органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются. Регистрация же транспортного средства является только основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Однако установлено, что автомобиль ранее был допущен к участию в дорожном движении органами МРЭО, с регистрационного учета никем не снимался. В этом и заключается противоречивость создавшейся ситуации. Также установлено, что истец никакого отношения к изменению номера кузова не имеет, что подтверждено материалами проведенной проверки, указанные действия были произведены до него, что не препятствовало постановке на учет указанного автомобиля с соответствующими отметками в ПТС.

Таким образом, суд, признавая заявление обоснованным, принимает решение об обязании ответчика о поставке на учет транспортного средства Форд Транзит, г/н №.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией дубликата паспорта ТС (л.д. 9);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30);

-копиями сообщений ОП № 2 УМВД России по г. Шахты (л.д. 31,40);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

-копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39);

-копией сообщения МОГТОР ГИБДД № « ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты, МРЭО № 001 ГУВД г. Ростов-на-Дону, третьи лица: ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области, об обязании произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Обязать МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты поставить на учет транспортное средство - автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26 июня 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 26 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков