Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.Л.,

с участием

прокурора Пучежского района Павлова Д.И.,

представителя органа опеки и попечительства ФИО1,

третьего лица ФИО2

при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пучежского района Ивановской области в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании 109568 рублей 83 копейки в счет возмещения причиненного вреда их жилищу в результате поджога,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пучежского района обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с иском к ФИО5 о взыскании 109568 рублей 83 копейки в счет возмещения причиненного вреда их жилищу в результате поджога. В обоснование исковых требований указал, что ФИО5 приговором Пучежского районного суда от 22.11.2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате поджога, огнем был поврежден двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> В результате уничтожения конструктивных элементов жилого дома, а именно: крыши, веранды и трех верхних бревен по всему периметру дома, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 164353 рубля 24 копейки. Указанный дом был приобретен ФИО2 на средства материнского капитала, следовательно, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 причинен материальный ущерб в равных долях, который не возмещен. Просит взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в равных долях материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 109568 рублей 83 копейки.

Прокурор Пучежского района Ивановской области Павлов Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель органа опеки и попечительства ТУ СЗН по Пучежскому и Верхнеландеховскому районам ФИО1 в судебном заседании требования прокурора поддержала, просила взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного преступлением. С 30 января 2017 года дети ФИО6 и ФИО4 проживают в социально-реабилитационном центре ОБУСО Комплексный центр социального обслуживания населения по Пучежскому и Лухскому муниципальным районам.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, о дате и времени судебного заседания извещен, возражения по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 просила удовлетворить исковые требования прокурора. Дополнительно пояснила, что данный дом приобрела полностью на средства материнского капитала, дополнительно никаких денежных средств не платила, оформив его в собственность на себя. Также оформила у нотариуса обязательство об оформлении приобретенного жилья в общую собственность детей с определением размера долей. Считает, что дом принадлежит ей и её несовершеннолетним детям в равных долях.

Выслушав прокурора Пучежского района, представителя органа опеки и попечительства, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО5 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. В результате поджога огнем был поврежден двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в том числе кв.1, принадлежащая ФИО2 и её несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 В результате уничтожения конструктивных элементов жилого дома, а именно: крыши, веранды и трех верхних бревен по всему периметру дома был причинен материальный ущерб указанным лицам на сумму 164353 рубля 24 копейки (л.д.12-15). Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, с характером и размером причиненного потерпевшим ущерба согласился (л.д.12-15). Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> Согласно указанного свидетельства имеется обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.7). У ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по указанному адресу (л.д.35,36). Указанное жилое помещение было приобретено ФИО2 на средства материнского капитала, право на получение которого подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал на имя ФИО7, выданный 08 октября 2014 года и уведомлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (л.д.33-34,43-44).

05.09.2015 года между ФИО7 и ФИО5 заключен брак, после чего ФИО7 присвоена фамилия ФИО8 (л.д.10). Брак был заключен после того как у ФИО7 возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Согласно договора купли-продажи жилое помещение от 04.03.2016 года было приобретено ФИО2 полностью на средства материнского капитала без каких-либо доплат за 433026 рублей. Для приобретения указанного жилого помещения ФИО2 заключила договор займа от 04.03.2016 года с кредитным потребительским кооперативом «Семейная копилка» сроком на три месяца с 04 марта 2016 года по 04 июня 2016 года. Денежные средства перечислены на счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» двумя платежными поручениями на 65000 рублей и 368026 рублей ( л.д.43-44).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным матерью, последняя в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязана оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена ею не была.

При отсутствии соглашения о размере долей между всеми членами семьи получателя сертификата (супругами и детьми), необходимо доли каждого из участников общей долевой собственности признать равными.

При этом исходят из п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о равенстве долей ФИО2 и ее двоих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на данное жилое помещение.

Следовательно, на момент уничтожения ФИО5 путем поджога жилого дома, оформленного на ФИО2, её несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 также являлись его законными владельцами, имели право владения и пользования им, в том числе и правом на возмещение ущерба.

Причиненный ФИО2, ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 164353 рубля 24 копейки подтверждается приговором суда, материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 413/1-16.1 от 14 июля 2016 года и сторонами по делу не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что действиями ФИО5 несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в результате поджога их жилища причинен материальный ущерб в равных долях, который не возмещен.

Таким образом, в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 109568 рублей 83 копейки в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора Пучежского района Ивановской области подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то суд в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3391 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пучежского района Ивановской области в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 54784 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 54784 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3391 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин