Решение № 2-317/2024 2-317/2024(2-3499/2023;)~М-2584/2023 2-3499/2023 М-2584/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-317/2024

Дело № 2 – 317 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-003297-49

Принято в окончательной форме 02.02.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 7),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 55-58),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 368249,65 руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), получил механические повреждения. 02.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «ОПОРА». Указанное направление было получено истцом 11.08.2021 на руки. 15.09.2021 транспортное средство истцом было передано в СТОА «ОПОРА» по акту приема-передачи. Автомобиль был выдан из ремонта 30.12.2021, однако ремонт был проведен некачественно. 03.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о некачественном ремонте поврежденного в результате ДТП автомобиля. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 требования истца были удовлетворены. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 211699 руб. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.03.2022 (20 дней с момента обращения истца к ответчику с претензией от 03.03.2022) по 18.07.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) неустойка составляет 1070661,27 руб. (221669 руб. х 1 % х 483 дн.). Поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности, она ограничивается размером в 400000 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 31750,35 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 368249,65 руб. (400000 руб. – 31750,35 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 37-40), просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2023 по делу № 2-89/2023 установлено, что 31.07.2021 в результате ДТП транспортное средство истца Тойота получило механические повреждения, 02.08.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт. 15.09.2021 истец предоставил автомобиль Тойота в СТОА «ОПОРА» для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи. 30.12.2021 транспортное средство после проведенного ремонта было возвращено истцу. 03.03.2022 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков выполненных ремонтных работ. 15.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. 24.03.2022 страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 101860 руб., с учетом удержания НДФЛ перечислено 88618 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 06.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 05.05.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 125000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 125000 руб.

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 211669 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 105834,50 руб., судебные расходы в размере 37500 руб.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 18.08.2023 в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2023 по 01.08.2023 в размере 31750 руб.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выплата по решению суда в размере 211669 руб. представляет собой страховое возмещение, неустойка подлежит взысканию за невыплату данной суммы.

За заявленный истцом период с 26.03.2022 по 18.07.2023 неустойка составит 221669 х 1 % х 483 дн. = 1070661,27 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400000 руб.).

Таким образом, задолженность по неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения, за минусом выплаченной страховщиком суммы неустойки, составит 266389,65 руб. (400000 руб. – 133610,35 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО3 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 25000 руб. (квитанция – л.д. 29). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг, характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, не чрезмерным.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 72 % (266389,65 руб. / 368249,65 руб. х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 составит 18000 руб. (25000 руб. х 72 %).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец госпошлину при подаче иска не оплатил, то госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 5864 руб. (266389,65 – 200000) х 1 % + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 266389,65 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в сумме 5864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова