Решение № 2-1185/2024 2-1185/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1185/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000365-24

Дело № 2-1185/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 523 843 рубля сроком на 84 месяца.

При оформлении договора потребительского кредита банк подключил истцу дополнительную услугу «Независимая гарантия» на основании договора № «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуги составила 80 000 рублей.

Со счета истца была списана стоимость услуги, которую ему навязали, так как без нее кредит не выдается.

Как следует из программы «Независимая гарантия», она не является страховкой, а является гарантией от потери работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате незаконно удержанной суммы в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо, в котором ООО «Д.С.АВТО» отказало ему в удовлетворении его заявления.

ООО «Д.С.АВТО» данная услуга истцу не оказывалась, сертификат не активирован и не использовался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с вою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере 50 %, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 523 843 рубля сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 14,686% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки LADA Granta, 2023 года выпуска, VIN №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии по Программе 5.1.5 Сертификат №, по условиям которого общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок 24 месяца в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в сертификате.

Размер оплаты безотзывной независимой гарантии составил – 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сертификат № независимой гарантии «Программа 5.1.5», по условиям которого, ответчик обязался, в случаях предусмотренных в пунктах 2.3.1 - 2.3.3 оферты, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

При этом в пунктом 1.7. договора (оферты) установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 80 000 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Д.С.АВТО» в течение срока действия договора, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С. АВТО» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО «Д.С.АВТО» в ответ на заявление сообщило, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты», возврат денежных средств, не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией. Это обусловлено тем, что компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств.

Кроме этого, в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром независимой гарантии.

При этом, пунктом 1.4 оферты, утвержденной компанией предусматривает, что именно по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии.

Указанный срок предусмотрен для предоставления принципалу возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны либо изменены.

Одновременно с этим, в силу пункта 1.4.1 оферты, компания может предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14-дневного срока в случае, если принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение.

Из подписанного заявления о предоставлении независимой гарантии прямо следует, что ФИО1 поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно, что и было исполнено компанией.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения, договор является расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие направление ООО «Д.С.АВТО» в адрес ПАО «Совкомбанк» независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитных обязательств ФИО1, суду не предоставлены.

Исполнение ООО "Д.С.АВТО" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения ФИО1 договора, путем оплаты независимой гарантии №, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, договор заключен сроком до 24 месяцев, но расторгнут с истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

Кроме того, потребитель фактически был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Д.С. АВТО» является «Деятельность страховых агентов и брокеров». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные финансовыми и консультационными услугами.

С учетом изложенного уплаченный истцом платеж в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 80 000 рублей, то сумма штрафа будет составлять 42 500 рублей, из расчета: (80000+5000/2), которая также подлежит взысканию в пользу истца.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия таких оснований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, они подлежат взысканию с ответчика лишь в размере 216 рублей, так как на указанную сумму они подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 216 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 2 900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 80 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 42 500 рублей, 216 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья А.Р. Андреев