Решение № 2-1430/2026 2-1430/2026(2-7019/2025;)~М-5428/2025 2-7019/2025 М-5428/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1430/2026

Дело №2-1430/2026 (2-7019/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-008914-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Копилка» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2024 между КПК «Копилка» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 165 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанного договору, между КПК «Копилка» и ФИО3 заключен договор поручительства № от 19.06.2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2025 ФИО2 признан банкротом.

КПК «Копилка», ссылаясь на наличие просроченной задолженности по договору потребительского займа, обеспечение исполнение обязательств поручительством, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19.06.2024 в размере 82727,61 рублей, из которых: остаток невозвращенного займа 59121 рубль; проценты за период с 20.05.2025 по 02.07.2025 в размере 5335,47 рублей, неустойка – 10819,14 рублей, ежемесячный членский взнос – 7 452 рубля.

Представитель истца КПК «Копилка» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске доводам, указав, что по тексту искового заявления допущена описка в части окончания срока начисления процентов, вместо 18.11.2025, ошибочно указано 02.07.2025, при этом расчет осуществлен до 18.11.2025. Ежемесячные членские взносы рассчитаны за период июнь, июль, август 2025, дальнейшее начисление не производилось.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, его финансовый управляющий ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору потребительского займа № от 19.06.2024, заключенному между КПК «Копилка» и ФИО2, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) ФИО2 заем в размере 165 000 рублей, на срок 15 месяцев с 19.06.2024 по 19.09.2025 на потребительские цели, под 18% годовых с обеспечением займа договором поручительства.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа, сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос – 2484 рубля. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указываются в графике платежей, который является приложением к индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Согласно пункту 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 10 договора в обеспечение указанного договора потребительского займа № от 19.06.2024 между КПК «Копилка» (займодавец) и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства №№, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа.

В соответствии с графиком платежей от 19.06.2024 погашение займа, уплата процентов за пользование им, ежемесячный членский взнос оплачиваются ежемесячными платежами в установленную договором дату (19 числа) с 19.07.2024 по 19.09.2025 включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 19.06.2024, КПК «Копилка» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 в день заключения договора займа денежные средства в размере 165 000 рублей, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанный договор потребительского займа с приложенными к нему графиком платежей, договором поручительства добровольно и собственноручно подписаны ответчиком и третьим лицом, что свидетельствует о согласии ФИО2 и ФИО3, со всеми существенными условиями договоров, в том числе, ежемесячными суммами и датами платежей.

Доказательств получения по договору потребительского займа иной суммы, несогласии с условиями договоров ответчиком и третьим лицом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Погашение задолженности (основного долга, процентов, ежемесячных членских взносов, пени за просрочку) осуществлялось заемщиком до мая 2025, что подтверждается представленными копиями приходных кассовых ордеров. Дальнейшее погашение задолженность прекращено, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что до настоящего времени денежные средства по договору потребительского займа не возвращены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2025 по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 20.02.2026. Утвержден финансовый управляющий ФИО5 При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Таким образом, с учетом приведённых норм материального права и условий заключенных договоров, с ответчика как поручителя принявшего на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа № от 19.05.2024 в размере 59 121 рубль.

Условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.

Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 20.05.2025 по 18.11.2025 в размере 5335,47 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, обоснован и сомнений не вызывает. Следовательно, сумма процентов за пользование займом также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

По требованию истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 договоров потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 20.05.2025 по 18.11.2025 в размере 10819,14 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, рассчитанная в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ по договору потребительского займа № до 6 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных условий договоров подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов по договору потребительского займа < адрес > в размере 7 452 рублей за период с июля по август 2025 включительно.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга 59 121 рубль, проценты по договору займа за период с 20.05.2025 по 18.11.2025 в размере 5335,47 рублей, неустойка за период с 20.05.2025 по 18.11.2025 в размере 6 000 рублей, ежемесячный членский взнос в размере 7 452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Копилка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, < Дата > рождения (ИНН №) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (№) задолженность по договору потребительского займа №№ от 19.06.2024 в размере 59121 рубль, проценты период с 20.05.2025 по 18.11.2025 в размере 5335,47 рублей, неустойку за период с 20.05.2025 по 18.11.2025 в размере 6 000 рублей, ежемесячный членский взнос в размере 7452 рубля, а всего в размере 77908,47 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.