Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО3,

представителя ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО4,

прокурора Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МО МВД России «Апатитский». 22 мая 2017 года приказом врио заместителя начальника УМВД России по Мурманской области была отстранена от выполнения служебных обязанностей в связи с проведением проверки по факту возникновения конфликта интересов при расследовании уголовного дела № 5-9540 до его урегулирования. 07 июля 2017 года на основании приказа заместителя начальника УМВД России по Мурманской области № 1227 л/с она была уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является. Указанный приказ считает незаконным, поскольку в нем не указаны основания для его вынесения, а также в связи с тем, что она не являлась стороной конфликта интересов при расследовании уголовного дела № 5-9540. Также указала, что заключение служебной проверки содержит несоответствующие действительности выводы о передаче ею подозреваемым сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, и о моделировании возможного поведения для подозреваемых с целью избегания ими уголовной ответственности, поскольку указанное уголовное дело в ее производстве не находилось. Полагает, что проверка проведена в одностороннем порядке, без соблюдения условий ее проведения, не дана оценка ее объяснениям. Считает недоказанным факт влияния ее дружеских отношений с фигурантами уголовного дела на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, а также извлечение материальной выгоды.

Просит суд признать незаконным приказ №1227 л/с от 07 июля 2017 года о ее увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Апатитский».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнив требованием о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Мурманской области № 1217 л/с от 07 июля 2017 года «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение, в соответствии с которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Суду пояснила, что с оспариваемыми приказами не согласна, поскольку она не являлась стороной конфликта интересов при расследовании уголовного дела № 5-9540. Не оспаривает, что с семьей Р знакома более 10 лет, однако их общение происходило в 2006 году по вопросам собаководства. После этого до 2017 года они не общались. С РДВ познакомилась в 2016 году в связи с проводимым ею допросом последнего в качестве свидетеля. С марта 2017 года с РДП состоит в близких отношениях. В период, когда уголовное дело находилось в ее производстве, с семьей Р она не общалась, и какую-либо информацию, связанную с расследованием дела, не разглашала. Также указала, что в период проведения служебной проверки следователем ТИИ на нее было оказано давление с целью уговорить Р изменить показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что стороной ответчика не доказан факт оказания ФИО1 противодействия расследованию уголовного дела № 5-9540. Одним из оснований наличия конфликта интересов ответчик указал выдачу истцом РДВ автомобиля, который являлся вещественным доказательством по делу, при этом, считает, что ответчиком не доказано наличие личной заинтересованности истца при выдаче вещественного доказательства. Указал, что результаты ОРЧ СБ УМВД РФ по МО, а именно расшифровка телефонных переговоров истца и РДВ, представленные ответчиком на диске, в полном объеме не соответствуют расшифровке, приведенной в докладе. Переговоры приведены не дословно, им дана предвзятая интерпретация. Не отрицает, что ФИО1 действительно информировала Р по вопросам действующего законодательства, однако данные разъяснения были даны в соответствии с ее должностным регламентом, согласно которому истец обязана принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Также считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, а также ее отношение к труду. Кроме того, указывает на нарушение со стороны ответчика процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившейся в непередаче спора на рассмотрение комиссии УМВД РФ по Мурманской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, а также пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что проведенной проверкой по факту конфликта интересов достоверно установлено, что ФИО1, будучи в приятельских отношениях с семьей Р, приняла к производству уголовное дело по факту попытки кражи топлива, принадлежащего АО «Апатит», совершенной, очевидно, не без участия РВП (отца) и РДВ (сына). За время расследования произвела всего одно следственное действие – допрос свидетеля РДП При этом, о возникновении конфликта интересов не доложила своему руководителю. Кроме того, истец выдала РДП приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и являющийся средством совершения преступления автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №..., до того, как поступило заключение физико-химической экспертизы. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют как ходатайство РДП о выдаче личного имущества, так и соответствующее постановление следователя ФИО1 Обращает внимание, что ранее дознавателем ЗЕН в удовлетворении аналогичного ходатайства РДП было отказано в целях предотвращения попытки внесения изменений или уничтожения важных для уголовного дела данных или предметов. Выдача указанного автомобиля привела к тому, что в настоящее время транспортное средство утратило свой первоначальный вид (перекрашен в другой цвет), в связи с чем стало невозможным производство ряда следственных действий с целью установления обстоятельств по уголовному делу. Более того, в марте 2017 года, когда уголовное дело уже находилось в производстве СУ УМВД, РДВ и РВП были задержаны в порядке ст.91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, истец по телефону активно консультировала РДП о том, как им в ходе следствия вести себя с целью уйти от ответственности, максимально усложнить и затянуть процесс доказывания. Совокупность указанных обстоятельств позволила прийти к выводу о личной заинтересованности истца, способствующей возникновению конфликта интересов. Также считает, что порядок проведения проверки по факту конфликта интересов в отношении истца и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьи 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с положениями статьи 82.1 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно положениям пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 указанного Закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения установлен статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.ч.2,3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец ФИО1 проходила службу в МО МВД России «Апатитский» с августа 1991 года, с 1 января 2013 года по 07 июля 2017 года в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МО МВД России «Апатитский».

Приказом от 07 июля 2017 года № 1227 л/с уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с непринятием сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием для издания указанного приказа явился приказ начальника УМВД России по Мурманской области от 07 июля 2017 года № 1217 л/л о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки, из которого следует, что 18 апреля 2017 года в УМВД России по Мурманской области поступил рапорт старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ЧОВ о том, что в ходе расследования по уголовному делу № 5-9540 при осмотре мобильного телефона подозреваемого РДВ были обнаружены СМС-сообщения, содержащие информацию консультативного характера относительно его поведения в ходе проведения следственных действий 16.03.2017, отправленных с телефона старшего следователя СО МО МВД России «Апатитский» ФИО1, что свидетельствует о противодействии расследованию по уголовному делу, и о наличии у должностного лица иной личной заинтересованности.

В ходе служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, установлено, что 02 июня 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Апатитский» АРВ возбуждено уголовное дело № 5-9540 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по факту попытки хищения неустановленным лицом дизельного топлива, принадлежащего АО «Апатит» в количестве 1200 литров на сумму 24984 рубля. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило задержание сотрудниками службы режима АО «Апатит» автомобиля УАЗ г.р.з. А415КР51 под управлением РДВ, пытавшегося вывезти с территории предприятия дизельное топливо, объемом 1200 литров. 19 сентября 2016 года руководителем СО МО МВД России «Апатитский» расследование уголовного дела № 5-9540 поручено старшему следователю ФИО1 Приняв дело к своему производству, ФИО1 21 сентября 2016 года дополнительно допросила РДВ в качестве свидетеля, 29 сентября 2016 года возбудила ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 02 ноября 2016 года, 30 сентября 2016 года выдала РДВ автомобиль УАЗ г.р.з. №..., приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и 02 ноября 2016 года вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 25 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области. 16 марта 2017 года РДВ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Материалами проверки установлено, что ФИО1, обладая сведениями, находящимися в уголовном деле, т.е. служебной информацией, сообщила ее РДВ, выработав для него общую линию поведения на предварительном следствии, которой тот следовал, предложила ему вымышленный предлог для неявки для участия в следственных действиях, которым тот воспользовался. Используя свое служебное поведение, навела в МО МВД России «Апатитский» справки о выставлении статистических карточек по уголовному делу №..., которое в ее производстве в тот момент уже не находилось. Полученную информацию сообщила РДВ Кроме того, обладая информацией о незаконных действиях РДВ в части неявки к следователю для проведения следственных действий, сотрудник ОВД ФИО1 об этом не сообщила. Также в ходе проверки учтен тот факт, что ФИО1 удовлетворила ходатайство РДВ о выдаче автомобиля несмотря на то, что ранее 12 сентября 2016 года дознавателем ЗЕН в удовлетворении указанного ходатайства Р было отказано в связи с тем, что автомобиль имеет значение для доказывания факта покушения на хищение чужого имущества, и в целях предотвращения попытки уничтожения важных для уголовного дела данных выдача его признана невозможной.. Кроме того, установлено, что ФИО1 длительное время поддерживает с РДВ приятельские отношения, оказывала его родителям различные услуги, просила РДВ и его отца об оказании ей услуг по перевозке группы детей, в которую входил ее сын.

По результатам служебной проверки принято решение о направлении материалов служебной проверки в УРЛС УМВД для решения вопроса о проведении проверки в рамках Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности о полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

В ходе проведения назначенной 18 мая 2017 года в отношении истца проверки о возникновении конфликта интересов при расследовании уголовного дела старшим инспектором управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области ВСВ установлено, что старший следователь ФИО1, будучи знакома с РДВ и его отцом, который также имеет по уголовному делу статус подозреваемого, по мотивам личной заинтересованности оказывала Р консультативные услуги, направленные на то, чтобы те избежали привлечения к уголовной ответственности. В рамках этого ФИО1 предлагала Р модель поведения, зачастую препятствующую эффективному расследованию, которой те следовали, а также использовала свое служебное положение для наведения справок с целью получения служебной информации, которую передавала Р, и скрывала от правоохранительных органов информацию о неправомерных действиях РДВ При личном расследовании уголовного дела выдала РДВ автомобиль, который являлся вещественным доказательством совершения Р-выми противоправного деяния. При этом, в нарушение п.13 ч.1 ст.12, ч.3,4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каких-либо мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого ФИО1 являлась при личном расследовании уголовного дела № 5-9540, а также в ходе расследования данного уголовного дела следственной частью следственного управления УМВД области, не приняла, и непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не сообщила. Чем поставила свою личную заинтересованность выше законных интересов, и совершила действия, которые вызывают сомнения в ее беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел обязан самостоятельно оценивать условия и действия, которые потенциально могут повлиять на объективность его служебной деятельности. Причины конфликта интересов со стороны сотрудника органов внутренних дел кроются в нарушении основных принципов правоохранительной службы, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции»; несоблюдении сотрудником законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также основных требований к служебному поведению; дисбаланса между материальными возможностями и финансовыми ожиданиями, между профессиональным уровнем и должностным положением отдельных сотрудников.

Закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также определяет порядок действий сотрудника и руководителя при возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов сотрудника и органа внутренних дел. Статья 71 Закона личную заинтересованность связывает только с возможностью получения доходов сотрудником, тем не менее, нельзя исключать его возможной личной заинтересованности в качестве лица, пользующегося личными нематериальными благами, посредством использования должностных полномочий. Одним из факторов, представляющих конфликт личных интересов, является использование сотрудником органов внутренних дел служебных ресурсов в личных целях.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки и проверки о возникновении конфликта интересов при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 достоверно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, от истца в ходе проверок 04 мая 2017 года и 23 июня 2017 года получены письменные объяснения, из которых следует, что семью Р, а именно мать и отца, она знает лет 10. Их знакомство связано с оказанием услуги по дрессировке их собаки. В 2017 году РДВ несколько раз оказывал ей платные услуги по перевозке детей.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей РЕИ, РВП и РДВ Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время с РДВ истец состоит в близких отношениях (сожительствует).

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии личной заинтересованности в период расследования уголовного дела № 5-9540, а также в ходе расследования данного уголовного дела следственной частью следственного управления УМВД Мурманской области, опровергаются представленными материалами служебной проверки и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В ходе служебной проверки были также опрошены ШНВ, БИН, ЗЕН, ТИВ, а также приобщены материалы ОРД, проведенные в рамках уголовного дела № 5-9540.

Свидетель НВС в судебном заседании выводы служебной проверки поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что выводы о косвенной личной заинтересованности истца были сделаны объективно, на основании исследованных материалов, в том числе материалов ОРД.

Свидетель ЧОВ, старший следователь СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, показала, что, приняв к производству уголовное дело № 5-954, она обнаружила в материалах дела расписку РДВ о получении приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля УАЗ. При этом, ходатайство РДВ о выдаче вещественного доказательства и постановление следователя о разрешении ходатайства в материалах дела отсутствовали. В ходе их беседы передачу вещественного доказательства ФИО1 объяснила тем, что в случае отказа в выдаче РДВ обратится с жалобой. Считает, что передача на хранение подозреваемому РДВ вещественного доказательства являлась преждевременной, поскольку требовалось назначение повторной физико-химической экспертизы топлива и также назначение экспертизы по идентификации указанного автомобиля, являющегося средством совершения преступления. В настоящее время, указанный автомобиль РДВ видоизменен (перекрашен в другой цвет), что приводит к затруднению в расследовании уголовного дела. Кроме того, приняв к производству уголовное дело № 5-9540, 30 марта 2017 года при проведении осмотра изъятого у подозреваемого РДВ мобильного телефона ею был установлен абонент ФИО1 При просмотре сохранившихся СМС-сообщений от ФИО5 она обнаружила сообщения, содержащие информацию консультативного характера подозреваемому, противодействующих расследованию уголовного дела, в связи с чем 11 апреля 2017 ею был составлен рапорт на имя начальника УМВД о наличии у должностного лица личной заинтересованности. Указанные доводы также нашли свое подтверждение в ходе изучения ей в рамках уголовного дела материалов ОРД. Подтвердила, что 04 мая 2017 года в ее присутствии состоялась встреча начальника СО СУУМВД ТИИ и ФИО1, однако, какого-либо давления на истца со стороны последнего оказано не было. Напротив, ТИИ предлагал подумать, как исправить сложившуюся ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТИИ, начальник специализированного следственного отдела СУ УМВД, подтвердил объяснения, данные им в ходе служебной проверки. Показал, что в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия был установлен факт оказания существенного влияния истцом на ход следствия и препятствие проведению с участием подозреваемого РДВ следственных действий, выразившихся в согласовании с подозреваемым действий, связанных с неявкой на допрос к следователю в назначенный день. Также пояснил, что 04 мая 2017 года в ходе личной встречи с истцом предлагал последней найти пути решения сложившейся ситуации, однако какого-либо давления на ФИО1 им оказано не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами проверки. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе служебной проверки и причин для оговора истца судом не установлено.

Вопреки доводам истца, факт оказания на нее давления со стороны ТИИ в ходе служебной проверки также не нашел своего подтверждения.

Обоснованность выводов служебной проверки и проверки о возникновении конфликта интересов об оказании истцом консультативных услуг Р, моделировании их поведения в ходе предварительного следствия, а также использовании служебного положения для наведения справок с целью получения служебной информации, передаваемой РДВ, также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела № 5-9540, а также прослушанного в судебном заседании аудио-диска, содержащего запись телефонных переговоров РДВ, зафиксированных при проведении ОРМ.

Вопреки доводам представителя истца, законность проведенных ОРМ подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов о разрешении проведения ОРМ и их рассекречивании, и постановления от 27 апреля 2017 года о передаче материалов следователю в рамках уголовного дела № 5-9540.

К доводам истца и показаниям свидетелей РЕИ, РДВ и РВП о том, что с 2006 года до марта 2017 года они не общались между собой и не обсуждали обстоятельства уголовного дела, суд относится критически, поскольку указанные пояснения опровергаются материалами проверки.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательств, доводы истца об отсутствии в ее действиях личной заинтересованности суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт использования сотрудником органа внутренних дел служебных ресурсов в личных целях, а также возможность получения каких-либо выгод как самим сотрудником, так и лицом, с которым сотрудник состоит в близких отношениях. По мнению суда, указанные факты нашли свое доказательственное подтверждение.

Помимо этого, заслуживает внимание то обстоятельство, что прохождение истцом службы в органах внутренних дел в должности следователя МО МВД России «Апатитсикй», не исключает возможность передачи в ее производство настоящего уголовного дела в любой момент проведения предварительного следствия при наличии соответствующего решения руководителя следственного органа.

При этом, как следует из объяснений ШНВ, являющейся непосредственным руководителем истца, и ВАИ, специалист группы профессиональной подготовки ОРЛС МО «Апатитский», с соответствующим письменным уведомлением о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов, связанного с расследованием уголовного дела № 5-9540, истец не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь сотрудником органа внутренних дел, обязанная принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможном возникновении конфликта интересов, допустила нарушение п.13 ч.1 ст.12, ч.3,4 ст.71Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое выразилось в неуведомлении непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов.

Несоблюдение ФИО1 добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника, в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам представителя истца, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и проверки о возникновении конфликта интересов привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

12 апреля 2017 года на основании рапорта ст.следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ЧОВ врио начальника УМВД была назначена служебная проверка, в рамках которой 04 мая 2017 года от истца получены письменные объяснения, заключение проверки утверждено 11 мая 2017 года, т.е. служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

18 мая 2017 года на основании докладной записки старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области начальником Управления БИВ назначена проверка соблюдения истцом требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в рамках которой 23 июня 2017 года от истца получены письменные объяснения, заключение по результатам проверки утверждено 06 июля 2017 года, с представлением к увольнению истец ознакомлена 07 июля 2017 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N 1217 л/с от 07 июля 2017 года издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания, с приказом истец ознакомлен в день его вынесения.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившейся в непередаче спора на рассмотрение комиссии УМВД РФ по Мурманской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п.28 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденного Указом Президента Российской Федерации 21.09.2009 № 1065, вопрос о принятии решения о применении к государственному служащему мер юридической ответственности либо о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов отнесен к компетенции работодателя.

Доводы представителя истца о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ей проступка, суд отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы. Законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Также вопреки доводам представителя истца, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, ее отношение к службе, что подтверждается представленным в материалы дела докладом от 03 июля 2017 года.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена с соблюдением закона, приказ УМВД России по Мурманской области от 07 июля 2017 года № 1217 л/л о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, приказ УМВД России по Мурманской области № 1227 л\с от 07 июля 2017 года об увольнении являются законными и обоснованными, увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом, при этом, ответчиком осуществлены все причитающиеся истцу при увольнении выплаты, в связи с чем исковые требования ФИО1 об оспаривании указанных приказов и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе отказано, требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.3 Указанного закона № 342 –ФЗ от 30.11.2011 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является производным от требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко