Апелляционное определение № 33-60797/2025 от 9 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-1897/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60797/25

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-002493-39



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио с учетом дополнений на решение Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования фио к ДГИ адрес о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее также – Департамент, адрес Москвы), в котором просил признать недействительным и не подлежащим применению Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18.10.2011 № 1358 «О включении в специализированный жилищный фонд адрес жилых помещений в качестве общежития».

Требования мотивированы тем, что Распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 483-РП «Об организации общежитий для временного проживания сотрудников Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» установлено отнесение жилых помещений площадью 24,7 тыс. кв.м. (403 квартиры) по адресам: адрес и д. 21, корп. 4, к специализированному жилищному фонду адрес. С использованием в качестве общежитий для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по адрес.

По мнению истца, содержание и обоснование Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18.10.2011 № 1358 свидетельствуют о том, что этот подзаконный акт принят во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2011 №483-РП и правовых актов общего характера. 13.05.2020 Правительство адрес приняло Распоряжение №279-РП «О признании утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 16.06.2011 №483-РП» в полном объеме, без каких-либо исключений или изъятий. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что следует считать, что и Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18.10.2011 № 1358 с 13.05.2020 утратило свою юридическую силу.

Кроме того, не соблюдено обязательное требования положения Конституции Российской Федерации и Закона Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах адрес, поскольку указанное распоряжение фактически не получало официальное опубликование и не прошло обязательные процедуры прохождения лингвистической и правовой экспертиз.

Истец ФИО1 и его представитель фио в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 483-РП «Об организации общежитий для временного проживания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» (далее – распоряжение Правительства Москвы от 16.06.2011 № 483-РП) жилые помещения в доме по адресу: адрес были отнесены к специализированному жилищному фонду адрес и используются в качестве общежития для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по адрес.

Распоряжением Правительства Москвы от 13.05.2020 № 279-РП распоряжение Правительства Москвы от 16.06.2011 № 483-РП признано утратившим силу.

Вместе с тем, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18.10.2011 № 1358 «О включении в специализированный жилищный фонд адрес жилых помещений в качестве общежития» все жилые помещения в указанном доме включены в специализированный жилищный фонд адрес и отнесены к виду «жилые помещения в общежитии».

С 2011 года право собственности адрес на здание по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество. На квартиру по адресу: адрес в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности адрес с 19.08.2011.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 29.11.2011 № Р51-9191 ФИО1 на семью из четырех человек (он, жена – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору найма жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54,3 кв.м, общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м в общежитии квартирного типа, расположенном по адресу: адрес, как сотруднику ГУ МВД России по адрес для временного проживания на период работы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в адрес.

25.01.2013 на основании вышеуказанного распоряжения между ФИО1 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 5121051105.1 на срок с 30.11.2012 по 29.11.2017.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 92 ЖК РФ вопрос о переводе здания в статус специализированного жилого фонда относится к компетенции ее собственника, таким образом суд установил, что данный вопрос был разрешен надлежащим образом, иное означало бы ограничение собственника в реализации его прав по отношению к спорному объекту недвижимости.

Доводы иска фио о том, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18.10.2011 № 1358, принято с нарушением процедуры его опубликования, а также прохождения лингвистической и правовой экспертиз, суд признал несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании материального права.

Исходя из теории права, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются, в том числе наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вопреки суждениям истца, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18.10.2011 № 1358 не является нормативно-правовым актом, так как не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, следовательно, не требует официального опубликования и правовой или лингвистической экспертизы проекта.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, исходя из того, что в судебном заседании истец пояснил, что о принятии названного распоряжения он узнал в 2016 г., а также ФИО1 обращался в Кузьминский районный суд адрес в 2020 году с иском о признании недействительным в части распоряжения Департамента от 18.10.2011 № 1358, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18.10.2011 № 1358 «О включении в специализированный жилищный фонд адрес жилых помещений в качестве общежития» является нормативно-правовым актом, подлежащим указанное подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по частной жалобе фио на определение о возврате искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в апелляционном порядке принятого судебного постановления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Исходя из анализа положений оспариваемого Распоряжения, судебная коллегия не может признать его нормативно-правовым актом, поскольку Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18.10.2011 № 1358 «О включении в специализированный жилищный фонд адрес жилых помещений в качестве общежития» не соответствует признакам нормативно-правового акта, ввиду чего доводы истца о принятии оспариваемого Распоряжения с нарушением процедуры его опубликования, а также прохождения лингвистической и правовой экспертиз основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение Московского городского суда от 17 июля 2024 г. не может подтверждать фактические обстоятельства дела, поскольку направлено на разрешение процессуальных вопросов.

Указание апелляционной жалобы на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности адрес на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: адрес; адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в 2011 г. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключался договор социального найма, при этом право собственности на жилые помещения в указанных домах (а именно на кв. 107 в д. 21 корп. 4 по адрес) истцом не оспаривался, иных доказательств принадлежности жилых помещений другому собственнику не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное применение судом срока исковой давности, поскольку ответчик в 2016 году об оспариваемом Распоряжении не знал, таких пояснений в судебном заседании не давал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в 2020 году Кузьминским районным судом адрес рассмотрено исковое заявление фио о признании недействительным в части Распоряжение от 18.10.2011 г. №1358, данный факт истцом не оспаривался. При этом, исковое заявление в Пресненский районный суд адрес подано ФИО1 05.02.2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении истцу документальных полномочий представителя ответчика, истребовании выписки из ЕГРН у ДГИ адрес, привлечении к участию в деле представителя адрес Москвы для дачи пояснений, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств.

При этом судом заявление об отводе суда рассмотрено в судебном заседании от 03 марта 2025 г. в порядке абз. 1 части 2 статьи 20 ГПК РФ, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные истцом доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: