Решение № 2-145/2024 2-6670/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4785/2023~М-3528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности от 1 января 2023 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 4 марта 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-003518-03) по иску ООО «Витязь» к ФИО3, ФИО4 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Витязь» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указало, что истец является собственником транспортного средства Fiat Ducato (Фиат Дукато), 2010 года выпуска, цвет желтый, VIN №, государственный номер № регион, на основании договора купли-продажи от **. Стоимость автомобиля составляет 150 000 руб. ** между ООО «Витязь» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Fiat Ducato (Фиат Дукато), 2010 года выпуска, цвет желтый, VIN №, государственный номер № регион, и передать его в пользование лизингополучателю для использования в личных целях на определенный срок за плату. ФИО3 в соответствии с условиями договора лизинга обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование на срок, установленный договором, и уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение лизинговых платежей не вносятся. Задолженность по выплате лизинговых платежей по состоянию на ** составляет 267 479,42 руб. За нарушение сроков исполнения обязательства договором лизинга предусмотрена неустойка. Размер неустойки за период с ** по ** (689 дней) составляет 1 388 000 руб. Истец считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб. Лизингодатель также вправе за неисполнение условий договора изъять транспортное средство у лизингополучателя. ** ООО «Витязь» направило в адрес ФИО3 претензию и уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчику предложено оплатить просроченные лизинговые платежи, неустойку, возвратить транспортное средство истцу. Ответа на претензию не последовало. Согласно карточке учета владельцем автомобиля значится ФИО4 на основании договора купли-продажи от **, заключенного с ФИО3, между тем, по договору купли-продажи от ** собственником транспортного средства является ООО «Витязь», при этом оригинал ПТС находится у истца. При оформлении договора лизинга в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление об ограничениях на спорный автомобиль (о залоге и договоре лизинга) №, в связи с чем, ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем.

В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходами на представителя.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 лизинговые платежи за период с ** по ** в размере 267 479,42 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Fiat Ducato (Фиат Дукато), 2010 года выпуска, цвет желтый, VIN №, государственный номер № регион, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнений к нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что спорное транспортное средство ранее принадлежащее ФИО3 последний продал его ФИО7, у ФИО7 не было всей суммы для приобретения автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «Витязь» для оформления займа денежных средств под залог ПТС. Денежные средства по спорным правоотношениям получил ФИО7, он же частично производил гашения долга. По каким причинам вместо договора займа под залог ПТС был оформлен договор лизинга, а также по какой причине в качестве стороны лизинга указан ФИО3, а не ФИО7 ответчику не известно. Кроме того, с ** собственником спорного автомобиля является ФИО4, следовательно с ** транспортное средство не могло находится в лизинге у ФИО3 и начисление лизинговых платежей с ** по ** не правомерно, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 126-129, том 1, л.д. 1-4, том 2).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Витязь» (покупатель) и ФИО3 (продавец) ** был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Fiat Ducato (Фиат Дукато), 2010 года выпуска, цвет желтый, VIN №, модель, № кузова №, государственный номер № регион; стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора) (л.д. 10-11, том 1).

Согласно п. 2.1 договора транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от **, заключенного между покупателем и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Передав в собственность ООО «Витязь» по договору купли-продажи транспортное средство, ФИО3 в рамках спорных правоотношений одновременно выступил в качестве лизингополучателя, что не противоречит положениям указанного Федерального закона и пункта 2.1 договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ** между истцом (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый пункте 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга – транспортное средство Fiat Ducato (Фиат Дукато), 2010 года выпуска, цвет желтый, VIN №, модель, № кузова №, государственный номер № регион, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно пункта 1.4 договора лизинга транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.4.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №), являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из графика платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от **, лизинговый платеж составляет: в июля 2020 года – 15 000 руб., в августе 2020 года – 14 949,90, в сентябре 2020 года – 14 894,79 руб., октябре 2020 года – 14 834,17 руб., в ноябре 2020 года – 14 767,49 руб., в декабре 2020 года – 14 694,14 руб., в январе 2021 года – 14 613,45 руб., в феврале 2021 года – 14 524,69 руб., в марте 2021 года – 14 427,06 руб., в апреле 2021 года – 14 319,67 руб., в мае 2021 года – 14 201,54 руб., в июне 2021 года – 14 071,59 руб., в июле 2021 года – 13 928,65 руб., в августе 2021 года – 13 771,41 руб., в сентябре 2021 года – 13 598,46 руб., в октябре 2021 года – 13 408,20 руб., в ноябре 2021 года – 13 198,92 руб., в декабре 2021 года – 12 968,71 руб., в январе 2022 года – 12 715,48 руб., в феврале 2022 года – 12 436,93 руб., в марте 2022 года – 12 130,53 руб., в апреле 2022 года – 11 793,48 руб., в мае 2022 года – 11 422,73 руб., в июне 2022 года – 11 014,90 руб., в июле 2022 года – 10 566,29 руб., в августе 2022 года – 10 072,82 руб., в сентябре 2022 года – 9 530 руб., в октябре 2022 года – 8 932,90 руб., в ноябре 2022 года – 8 276,09 руб., в декабре 2022 года – 7 553,60 руб., в январе 2023 года – 6 758,86 руб., в феврале 2023 года 5 884,65 руб., в марте 2022 года – 4 923,01 руб., в апреле 2023 года – 3 865,21 руб., в мае 2023 года – 2 701,63 руб., в июне 2023 года – 1 421,70 руб. и уплачивается 4 числа каждого месяца, начиная с **; последний платеж – ** (л.д. 20, том 1).

Договор заключен сроком на 36 месяцев с ** по ** в соответствии с пунктом 8.1 договора.

** истец (лизингодатель) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 21, том 1).

Между тем, обязательства по выплате лизинговых платежей ФИО3 не исполняются, лизинговые платежи он не выплачивает, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность перед истцом в размере 267 479,42 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вопреки доводам представителя ФИО2, учитывая, что договор лизинга является действующим, а ФИО3, не выполняет принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом при анализе условий заключенного договора лизинга не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, а также признаков кабальности сделки. Также не установлено, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор лизинга и договор купли-продажи ФИО3 не оспорены, недействительными не признавались.

Пунктом 7.4. договора установлено, что лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

В связи с чем, кроме взыскания лизинговых платежей истец просит взыскать неустойку.

Размер неустойки за период с ** по ** составляет 1 388 000 руб. из расчета: (10 дней просрочки * 1000,00 рублей) + (689 дней просрочки * 2000 руб.).

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в целом указанные требования являются правомерными, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, поэтому учитывая допущенные ответчиком нарушения, истец вправе претендовать на взыскание штрафных санкций.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пунктах 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором лизинга неустойки, суд находит, что оговоренная сторонами неустойка в размере 1000 руб. и далее в размере 2000 руб. за каждое нарушение условий договора в части внесения ежемесячного платежа, размер которого с учетом уменьшения составляет 150 000 руб., является значительной.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Разрешая требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2. договора лизинга установлено, что права временного владения и пользования транспортного средства переходят к лизингополучателю в полном объёме, при этом лизингодатель вправе изъять транспортное средство из временного владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Местом хранения транспортного средства в течение всего срока действия договора является адрес лизингополучателя.

В соответствии с пунктами **, **, ** договора лизингополучатель обязан по первому требованию лизингодателя предоставить транспортное средство для осмотра лизингодателем в указанное время и место. В течение всего срока действия договора обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченным представителям лизингодателя к транспортному средству.

В случае невыполнения условий в разделе 4.4. договора, лизингополучатель согласен с тем, что транспортное средство может быть изъято лизингодателем без его присутствия со всем содержимым на момент изъятия.

Согласно п. 4.1.5 лизингодатель имеет право, в случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае неоплаты просроченное задолженности возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора:

8.8.1. лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 10 (Десять) календарных дней;

8.8.4. лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра ТС;

8.8.5. лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд в течение действия настоящего Договора.

При расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 8.8, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора). Договор считает расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления об отказе от договора (расторжении договора).

Истец ** направил в адрес ФИО3 претензию, уведомив об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от **, в связи с нарушением условий договора, в частности в связи с просрочкой оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, в связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд, а также в связи с препятствием проведения лизингодателем (его представителем) осмотра транспортного средства. Ответчику предложено в течение 30 календарных дней произвести уплату лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей; возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии, либо оплатить выкупную стоимость транспортного средства.

Требования истца ФИО3 не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от **, переход к покупателю права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Договор купли-продажи движимого имущества относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи вещи.

Учитывая, что договор подписан сторонами сделки, что свидетельствует об исполнении обязанности продавца передать имущество и денежные средства в размере 150 000 руб. получены продавцом ФИО3, что подтверждается распиской (л.д. 12, том 1), следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что в карточку учета транспортного средства ** внесены сведения об изменении собственника. С указанной даты владельцем спорного автомобиля значится ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО3 о продаже спорного транспортного средства ФИО5, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел автомобиль Fiat Ducato (Фиат Дукато), 2010 года выпуска, цвет желтый, VIN №, модель, № кузова №, государственный номер № регион, за 10 000 руб. (л.д. 158-159, том 1).

Постановку на регистрационный учет транспортного средства ФИО4 осуществил на основании договора купли-продажи от ** (л.д. 43, том 1).

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, то есть в данном случае на истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с целью продажи автомобиля Fiat Ducato (Фиат Дукато), 2010 года выпуска, цвет желтый, VIN №, модель, № кузова № №, государственный номер № регион, заключил ** с истцом договор купли-продажи и в тот же день по акту приема-передачи самостоятельно передала ООО «Витязь» данный автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства.

** ФИО3, зная о том, что собственником автомобиля является ООО «Витязь», продала спорное транспортное средство ФИО4, который на основании договора поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

При этом сведений о том, что ООО «Витязь» давало согласие на отчуждение автомобиля третьим лицам, не представлено.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Между тем, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ** ** (время московское) автомобиль Fiat Ducato (Фиат Дукато), 2010 года выпуска, цвет желтый, VIN №, модель, № кузова №, государственный номер № регион, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в органах ГИБДД на дату покупки не подтверждает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Указанное в совокупности исключает добросовестность ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а ФИО4 не является добросовестным приобретателем имущества, постольку у ответчика отсутствуют основания владения транспортным средством. В этой связи требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 875 рублей, когда как следовало оплатить 7374,80 руб. – по требованиям о взыскании лизинговых платежей и неустойки, исходя из цены иска 417 479,42 руб. (267 479,42+150 000), и 6000 руб. – по требованиям об истребовании имущества.

Исковые требования к ФИО4 об истребовании имущества были удовлетворены, требования к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены частично, при этом пени были снижены по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 7374,80 руб.

С ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., при этом сумма в размере 1 500,20 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Витязь», а 4 499,80 руб. в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в доход соответствующего бюджета.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от **, в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (л.д. 26-27, том 1).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя от ** (л.д. 27, оборот, том 1).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. Учитывая поступившие возражения со стороны ответчика ФИО3, с учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. При этом указанные расходы суд считает взыскать с ответчиков солидарно.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Витязь» к ФИО3, ФИО4 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **, в пользу ООО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от ** за период с ** по ** в размере 267 479,42 руб., неустойку 50 000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **, транспортное средство марки Фиат Дукато, 2010 года выпуска, цвет желтый, VIN №, государственный номер № регион.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Витязь» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 875 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Витязь» расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Витязь» о взыскании неустойки по договору лизинга и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва