Решение № 2-4407/2018 2-4407/2018~М-4557/2018 М-4557/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4407/2018

Дело № 2-4407/2018

64RS0046-01-2018-005464-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Алексеева А.А., а также с участием истцов ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и расходов связанных с погребением,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и расходов связанных с погребением.

В обоснование иска истцами указано, что 20 ноября 2016 года, примерно в 18 часов 15 минут, водитель ФИО4 управляя личным технически исправным автомобилем LADА №, государственный регистрационный знак №, следовал в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части проспекта 50 лет Октября со стороны ул. Одесской в направлении ул. 2-ой Прокатной г. Саратова с неустановленной скоростью, но более 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Для избежания столкновения с двигавшимся впереди неустановленным попутным автомобилем, снижающим скорость, ФИО4 в нарушении требований п.8.1 и п. 1.3 ПДД РФ, применил неоправданный и опасный маневр влево с последующим выездом управляемого автомобиля через горизонтальную дорожную разметку 1.3, которую пересекать запрещено, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями ФИО4 нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств и требования п.9.2 ПДД РФ, запрещающий выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ и собственной неосторожности, ФИО4 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 20 ноября 2016 года, примерно в 18 часов 15 минут, напротив д. 105 «Б» по проспекту 50 лет Октября г. Саратова, не смог обеспечить безопасного движения управляемого им автомобиля LADА №, государственный регистрационный знак № в пределах проезжей части, и в нарушении п.9.9 ПДД РФ, допустил его выезд за левый край проезжей части на левый тротуар с последующим наездом на пешехода ФИО5, и световую опору.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, разрывом аорты, повреждениями внутренних органов, что находится в прямой причинно - следственной связи с обнаруженными повреждениями. 4

Приговором Волжского районного суда г. Саратова ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из них, а также в пользу ФИО1 понесенные расходы связанные с погребением в размере 296700 руб.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных письменных пояснений доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН по Саратовской области, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего частичное удовлетворение исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должна доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года, примерно в 18 часов 15 минут, водитель ФИО4 управляя личным технически исправным автомобилем LADА №, государственный регистрационный знак № следовал в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части проспекта 50 лет Октября со стороны ул.Одесской в направлении ул. 2-ой Прокатной г.Саратова с неустановленной скоростью, но более 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Продолжая следовать с превышением скоростного режима за неустановленным автомобилем, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, ФИО4 не обеспечил безопасной дистанции до него и при ее сокращении, будучи обязанным принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, как к тому обязывают требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, требований ПДД не выполнил.

Для избежания столкновения с двигавшимся впереди неустановленным попутным автомобилем, снижающим скорость, ФИО4 в нарушении требований п.8.1 и п. 1.3 ПДД РФ, применил неоправданный и опасный маневр влево с последующим выездом управляемого автомобиля через горизонтальную дорожную разметку 1.3, которую пересекать запрещено, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями ФИО4 нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств и требования п.9.2 ПДД РФ, запрещающий выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате своих действий, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки, ФИО4 создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ и собственной неосторожности, ФИО4 сам поставил себя в условия, при которых дорожно - транспортное происшествие стало неизбежным и 20 ноября 2016 года, примерно в 18 часов 15 минут, напротив д. 105 «Б» по проспекту 50 лет Октября г.Саратова, не смог обеспечить безопасного движения управляемого им автомобиля «LADА №» регистрационный знак № в пределах проезжей части, и в нарушении п.9.9 ПДД РФ, допустил его выезд за левый край проезжей части на левый тротуар с последующим наездом на пешехода ФИО5, и световую опору.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, разрывом аорты, повреждениями внутренних органов, что находится в прямой причинно - следственной связи с обнаруженными повреждениями.

Приговором Волжского районного суда г.Саратова ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

С учетом изложенного, вина ФИО4 в совершении указанного преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В обоснование причиненных нравственных страданий, истцами ФИО1 и ФИО2, как в доводах искового заявления, так и в данных ими в судебном заседании пояснений указано, что их сыну ФИО5 на момент смерти было 42 года, он был любящим сыном. ФИО5 проживал постоянно совместно с ними. ФИО5 был здоровым человеком, не страдал какими–либо заболеваниями, которые могли привести к его смерти. Также погибший занимался трудовой деятельностью, обеспечивал истцов, и его доход являлся значительным для их семьи. При этом, из доводов искового заявления, указано, что брату ФИО5 – ФИО3, также причинен значительный моральный вред, т.к. они на протяжении длительного времени всё детство и юность проживали совместно, между ними сложились близкие доверительные отношения. Факт родственных отношений подтверждается представленными в материалы дела документами. Причинение вреда здоровью ФИО5 произошли в результате действий ответчика ФИО4, установленных судебным актом.Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий в следствие смерти их сына, степень вины причинителя вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 непосредственно морального вреда, суд учитывает тяжесть данного вреда и определяет размер данной компенсации в сумме 400000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, 400000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 и в размере 200000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3 Указанный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в пользу каждого из них, суд считает завышенным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего и его последствиям. При этом, заявленные ответчиком обстоятельства не являются предопределяющими факторами непосредственно влияющими на размер компенсации морального вреда. Рассматривая требования истца о взыскании расходов связанных с погребением, суд исходит из следующего. Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в ст. 3 Федеральный закон РФ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 5 закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, едли не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, вруки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, судом установлено, что 25 июля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор и дополнительное соглашение к нему на изготовление, доставку и установку надгробного памятника сыну ФИО5 на Елшанском кладбище.

Согласно представленным квитанциям следует, что ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 296700 руб.

Из представленного ИП ФИО6 наряд-заказа на надгробное сооружение № к договору № от 25 июля 2017 года следует, что вышеуказанный памятник установлен на ФИО1 (истца по делу), ФИО2 (истца по делу) и их сына ФИО5

В судебном заседании, истцами ФИО1 и ФИО2, подтверждено, что данный памятник с указанием на их имена установлен заблаговременно для последующего дозахоронения после их смерти.

Таким образом, суд исследовав вышеуказанные материалы дела приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98900 руб. 00 коп., из расчета 296700/3, поскольку обязанность по возмещению расходов связанных с погребением на ответчика ФИО4 в данном случае не может быть возложена в том числе по последующему дозахоронению и понесенным расходам в отношении истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке и в размере 3167 руб. 00 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступления и расходов связанных с погребением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб. 00 коп. и расходы связанные с погребением в размере 98900 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 руб. 00 коп.

В остальной части иска, в том числе в части требований ФИО3 взыскания расходов связанных с погребением в большем размере – отказать

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3467 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин