Решение № 2-341/2018 2-341/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2018 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 01 августа 2014 года №2600 «О предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду» между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № В соответствии с условиями договора аренды арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> года. В нарушение положений ст.ст.309, 314 ГК РФ, п.3.3. договора аренды, ответчиком сумма арендной платы не выплачена в полном объеме. Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388952 рубля 01 копейка, пени за указанный период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 348858 рублей 29 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что в 2016 году задолженность по аренде с ФИО2 взыскивалась. Исковые требования сейчас заявлены за другой период, переплаты по арендной плате со стороны ФИО2 не было.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части задолженности по арендной плате в размере 388952 рубля 01 копейка признал полностью, просил снизить размер пени, ссылаясь на его материальное положение и состояние здоровья.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, и в силу ч.2 ст.3 (ранее п.10 ст.3) Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение им осуществляют органы местного самоуправления.

Земельный кодекс РФ установил в числе принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п.1 ст.1).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, что подтверждается договором аренды (л.д.7-14).

Из пункта 3.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора аренды.

Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения договора аренды. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца (л.д.7).

Арендная плата по договору не уплачивалась ответчиком, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388952 рубля 01 копейка (л.д.14).

В соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 договора аренды земельного участка, размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством. На дату подписания настоящего договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29 июня 2011 года №1586-ЗТО «О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, и за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 25 марта 2014 года №9-10 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду, и установлении коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков» и составляет за ДД.ММ.ГГГГ 313840 рублей 20 копеек в год, в месяц – 26153 рубля 35 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ: 323349 рублей 29 копеек в год, в месяц – 26945 рублей 77 копеек (л.д.15,16,17).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, установленный в договоре аренды размер арендной платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. В этом случае заключение сторонами отдельного соглашения к договору об изменении размера арендной платы (после принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего новые ставки арендных платежей) не требуется.

Заключая договор аренды, ФИО2 принял на себя обязательство по оплате арендованного земельного участка, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял, в связи с этим, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 388952 рубля 01 копейка (л.д.18).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ФИО2 не исполнены, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Размер задолженности по арендной плате ФИО2 не оспаривал.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы арендной платы (л.д.10).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением исполнения должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки не является строго определенным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348858 рублей 29 копеек.

Требования истца в части взыскания неустойки в данном размере, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустойки, ввиду чего определенная истцом неустойка в размере 348858 рублей 29 копеек подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 и п.п.1 и 8 ст.333.20 НК РФ в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск Тульской области с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7589 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388952 рубля 01 копейка и пени за просрочку по уплате арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а всего взыскать 438952 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Новомосковск отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 7589 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.И.Соловьева