Апелляционное определение № 33-639/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Зарубин А.В.

УИД 19RS0001-02-2025-008685-91

Дело № 33-639/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие АГРО», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие АГРО» (далее – ООО «Содействие АГРО»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2023 года по состоянию на 22 августа 2025 года в размере 7 856 475,19 руб., из которой 7 200 000 руб. – просроченный основной долг, 499 162,51 руб. – пророченные проценты, 157 312,68 руб. – неустойка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 995,33 руб., мотивируя требования тем, что по обозначенной выше сделке, заключенной между ним и первым из ответчиков, последнему предоставлен лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 18,99% годовых на текущие расходы. Надлежащее исполнение обязательств по ней обеспечено поручительством ФИО1 В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий кредитного договора о сроках платежа у него образовалась просроченная задолженность. Им направлены ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся ему процентов, неустойки, которые ими были оставлены без исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с ООО «Содействие АГРО», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2023 года в размере суммы основного долга – 7 200 000 руб., процентов – 499 162,51 руб., неустойки – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 955,33 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчики не принимали участие в судебном заседании, не были надлежащим образом извещены об его дате и времени.

В п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обстоятельство того, что суд первой инстанции 21 ноября 2025 года рассмотрел дело в отсутствие сторон при том, что не имелось сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на соответствующую дату, в силу приведенных норм процессуального права явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 11 марта 2026 года судебной коллегией было вынесено определение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 17 августа 2023 года, а также распоряжения заемщика на перечисление кредита, оформленного на день подписания заявления, между ПАО Сбербанк и ООО «Содействие АГРО» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в виде кредитной линии с лимитом 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,99% годовых на текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Исполнение банком принятых на себя обязательств подтверждается выпиской по операциям на счете №, открытом ООО «Содействие АГРО» в ПАО Сбербанк.

22 августа 2023 года денежные средства в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору № от 17 августа 2023 года были перечислены на вышеуказанный счет №.

Согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 17 августа 2023 года снижение лимита кредитования осуществляется в порядке и на условиях, указанных в пункте 3.1 условий кредитования, с учетом пункта 1 Заявления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитор вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом заявления, вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об увеличения процентной ставки кредитором. Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке. Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно в дату, предшествующей дате (календарному числу) заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления. В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 заявления даты, уплачиваются проценты, начисленные на дату погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Исходя из п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 17 августа 2023 года, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от 17 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания 17 августа 2023 года последней заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (далее – основной договор). Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумму кредита (лимита кредитной линии) в размере 10 000 000 руб.; срок полного погашения задолженности по основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком основного договора, согласно условиям основного договора; порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора; процентную ставку за пользование кредитом: 18,99% годовых; комиссии и платы; покрытие всех издержек; целевое назначение кредита.

24 июня 2025 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Данное требование ООО «Содействие АГРО» в отличие от ФИО1 было 10 июля 2025 года получено, но осталось без исполнения.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2023 года за период с 17 марта 2025 года по 22 августа 2025 года составляет 7 856 475,19 руб., из которых: 7 200 000 руб. – просроченный основной долг, 499 162,51 руб. - просроченные проценты, 157 312,68 руб. – неустойка.

Правильность расчета ПАО Сбербанк не опровергнута ответчиками, доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2023 года ими не предоставлено.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия, установив, что факт нарушения условий кредитного договора № от 17 августа 2023 года со стороны ООО «Содействие АГРО» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, им не было представлено как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, так и наличие задолженности в ином размере, чем указано банком, а между ПАО Сбербанк и ФИО1 17 августа 2023 года был заключен договор поручительства № для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной сделке, усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, находя, что у кредитора возникло право на их предъявление к заемщику (должнику) и поручителю.

При определении размера ссудной задолженности судебная коллегия полагает возможным в основу решения положить расчет, предоставленный истцом, поскольку он ею проверен и признан арифметически верными, соответствующим условиям заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Содействие АГРО» кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Как ранее отмечено, собственного расчета, опровергающего позицию ПАО Сбербанк, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды(п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 22 мая 2013 года «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Материалы дела не содержат заявлений ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что одним из ответчиков по делу выступает поручитель - физическое лицо, требуемая неустойка в размере 157 312,68 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена, исходя из установленного в кредитном договоре ее размера 0,1% в день, что составляет 36,5% в год, при действующей на тот момент ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 18-21% годовых, тогда как именно ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность размера заявленной договорной неустойки, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленный в период образования просрочки, требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Содействие АГРО» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2023 года в размере суммы основного долга – 7 200 000 руб., процентов – 499 162,51 руб., неустойки – 75 000 руб., а всего в размере 7 774 162,51 руб.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику. Тем самым уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для распределения судебных расходов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 78 955,33 руб. (платежное поручение № от 27 августа 2025 года) и государственная пошлина за требование о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от 2 сентября 2025 года).

Поскольку заявленные ПАО Сбербанк требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины полностью в сумме 88 995,33 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие АГРО», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Содействие АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2023 года в размере суммы основного долга – 7 200 000 руб., процентов – 499 162,51 руб., неустойки – 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 88 955 руб. 33 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.С. Тришканева

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года