Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-143/2017

2-143/2017 08 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием ответчика ФИО2

представителя третьего лица Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области И.А. Ярковенко

при секретаре О.В. Ярахановой,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 107 960 рублей, причиненного вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указали, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 107 960 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК /Минфин России/ исполнены требования исполнительного документа перечислением в пользу ФИО1 денежных средств в размере 107 960 рублей.

Убытки причинены в результате хищения изъятого у должника ФИО1 в процессе исполнительных действий транспортного средства, к надлежащему хранению и сохранности которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> никаких мер не принято.

Полагая, что между причиненными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО11 /ныне ФИО2/ имеется причинно-следственная связь, вследствие неправомерного бездействия, просили взыскать с нее ущерб в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что не имеет отношения к причинению указанных убытков, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ею не возбуждалось, как и никогда не передавалось ей от других приставов. Приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан безосновательно.

Представитель третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 полагала неустановленной вину ФИО2 в причинении убытков, пояснив, что во <адрес>ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> нет каких-либо документальных подтверждений передачи исполнительного производства в отношении должника ФИО1, как и изъятого у него автомобиля, судебному приставу-исполнителю ФИО2, поскольку согласно зон распределения обязанностей, исполнительными производствами по алиментным обязательствам ФИО2 не занималась.

Исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка находилось на исполнении у другого судебного пристава, сведения в электронной базе о нахождении данного исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесены при неустановленных обстоятельствах.

Выслушав доводы истца и представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей/ имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями /бездействием/ которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В процессе исполнения был арестован и изъят принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 210740, с государственным регистрационным знаком № который ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем мер к его сохранности был похищен, чем причинен ущерб его собственнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения стоимости утраченного транспортного средства ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № в пользу ФИО1 взыскано 92 000 рублей и судебные расходы в размере 15 960 рублей, а всего 107 960 рублей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение принятого судебного решения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК /Минфин России/ в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 107 960 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены объективно копией решения Ворошиловского районного суда <адрес> /л.д.6-15/, копией платежного поручения /л.д.23/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Фроловского РО СП УФССП ФИО7 был наложен арест на автомобиль ВАЗ 210740, цвет темно-зеленый, при этом ответственным хранителем назначен должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО СП УФССП по <адрес> ФИО9 указанный автомобиль изъят у должника, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества. В связи с окончанием срока реализации на основании акта территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратило во <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> арестованный автомобиль. Имущество приняла старший специалист ФИО8 /л.д.113/.

Из судебного акта усматривается, что судебный-пристав исполнитель ФИО2 к участию в деле не привлекалась, каких-либо сведений о наличии ее вины в причинении ущерба решение не содержит.

Между тем, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-18/ и заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-22/ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований законодательства ФИО2 / до брака ФИО11/ объявлен выговор.

При этом, как следует из текста вышеуказанных приказа и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 210740, принадлежащий ФИО1 Все действия по оценке автомобиля, составлении акта о наложении ареста, привлечении специалиста-оценщика, передаче имущества на реализацию до момента хищения автомобиля производились не ответчиком ФИО2, а иным лицом, что также объективно подтверждено копией исполнительного производства 13964/15/34034-ИП /л.д.109-126/, в котором отсутствуют какие-либо сведения о производимых ответчиком ФИО2 исполнительных действиях либо передаче ей указанного исполнительного производства. Указанные документы не содержат сведений о том когда, по какому акту либо иному документу автомобиль и исполнительное производство были переданы /если такие события имели место/ ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства были установлены также объяснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ей никогда не передавалось к исполнению, как и никаких исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства она не совершала.

Данные сведения согласуются с распоряжением о закреплении зональных участков №-р от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87-89/, из которого следует, что зональный участок №, предметом которого являются исполнительные производства по делам о взыскании алиментов, закреплен не за ФИО2, а за другим судебным приставом-исполнителем, уволенным ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к /л.д.92/; а также с объяснениями представителя <адрес> отдела <адрес> ФИО3, в соответствии с которыми при увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО9, занимающегося исполнительными производствами по алиментам, неоконченные исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО1 фактически ответчику не передавались.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 не имеет отношения к исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО6, ей это исполнительное производство не передавалось, никаких действий по данному исполнительному производству ответчик не совершала, как и не составляла каких-либо документов в процессе указанного исполнительного производства.

Свидетель ФИО10 также пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ответчику не передавалось, ФИО2 не имеет отношения к арестованному транспортному средству, похищенному с прилегающей к <адрес>ному отделу судебных приставов территории.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей/ имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые работодателем на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на причинителя вреда.

При этом, исходя из буквального смысла положений, закрепленных в ст.ст. 1070, 1081 ГК РФ необходимо доказать незаконность действий /бездействий/ ответчика, по вине которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, наличия вины ответчика является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика не установлена, в материалах дела отсутствуют указание на конкретные незаконные действия ответчика.

Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске.

Данные обстоятельства помимо указанных выше доказательств подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104-108/, из которого следует, что исполнительное производство 11035/11/34/34 в отношении должника ФИО1, изъятое имущество автомобиль ВАЗ 210740 сданы на период декретного отпуска начальником отдела И.А. Ярковенко, приняты судебным приставом-исполнителем ФИО12. Данный акт не содержит сведений о ФИО2 и передаче ей документов либо имущества должника ФИО1

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98-99/ по акту приема дел ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО12 передала исполняющей обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО13 в соответствии с Должностным регламентом /л.д.63-78/ дела и материальные ценности /л.д.100-103/, где также нет никаких сведений о передаче имущества либо исполнительного производства ФИО2, Должностной регламент которой /л.д.79-86/ обязывает ее принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов, находящихся у нее на исполнении /а не относительно всех исполнительных производств/.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.54-62/ перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства/текущие и оконченные, не переданные в архив/ и иные документы между судебными приставами-исполнителями передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения организует передачу документов увольняемым работником с момента подачи работником заявления об увольнении /перемещении/.

При увольнении /перемещении/ начальника отдела - старшего судебного пристава, закрепленные за ним документы, печати, штампы, бланки передаются по акту приема-передачи должностному лицу, исполняющему обязанности либо вновь назначенному на должность начальника отдела - старшего судебного пристава, при увольнении /перемещении/ судебного пристава-исполнителя /заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава/ также по акту - другому судебному приставу-исполнителю /заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава/ в соответствии с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава.

Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов /дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения/ и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

Суду не представлено документов, подтверждающих факт передачи находившихся у судебного пристава-исполнителя ФИО9 на исполнении документов в отношении должника ФИО1 судебному приставу ФИО2, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающим стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, в связи с неустановлением вины последнего в причинении вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В. Киреева