Решение № 2А-4784/2017 2А-4784/2017~М-4893/2017 М-4893/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-4784/2017

Дело № 2а-4784/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также – ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области) о признании незаконным бездействия ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства № и невозвращении исполнительного документа взыскателю, обязании ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области окончить исполнительное производство № и возвратить исполнительный документ взыскателю. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный документ – возвращению взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также - УФССП России по Новгородской области).

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК СГБ», представители административных ответчиков ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель административного ответчика ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило ходатайство представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя административного истца в судебном заседании по делу, рассматриваемому <данные изъяты>. Определением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, поскольку представителем административного истца ФИО3 в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что его убытие ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> железнодорожным транспортом в г. Москву было обусловлено необходимостью участия в каком-либо судебном заседании по иному делу.

С учетом вышеизложенного на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленном письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области административный иск ФИО2 не признал по изложенным в вышеуказанном отзыве основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала в связи с отсутствием оснований для окончания возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных выше положений закона решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанными решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемых решений возлагается на административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу <данные изъяты> (в настоящее время, в связи с изменением наименования, - ПАО «БАНК СГБ») задолженности в сумме <данные изъяты>

В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 направлено требование о предоставлении по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа сведений о принадлежащем должнику имуществе, а также счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях.

Сведений об исполнении административным истцом данного требования в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, принадлежащего последней имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что на основании поименованного акта исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю, а исполнительное производство № – окончанию.

Суд находит указанные доводы административного истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных выше положений закона возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание на этом основании исполнительного производства возможно в том случае, если в результате исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем достоверно установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и, при этом, исчерпаны все предусмотренные законом меры по его отысканию.

Вместе с тем как видно из материалов исполнительного производства №, предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по отысканию имущества должника ФИО2 в целях обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем не исчерпаны.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО), на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно обращено взыскание.

При этом из материалов дела также следует, что требования исполнительного документа не исполнены должником ФИО2 вплоть до настоящего времени ни полностью, ни в какой-либо части, вследствие уклонения должника от такого исполнения, выразившегося, в том числе, в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о принадлежащем административному истцу имуществе и открытых на ее имя счетах в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что у должника ФИО2 А.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все допустимые законом меры по его отысканию судебным приставом-исполнителем исчерпаны, не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, судом также учитывается, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения в рассматриваемом случае направлены на принудительные исполнение вступившего в законною силу решения суда, а потому прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Помимо изложенного суд также полагает необходимым отметить, что, административным истцом, обратившимся в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ года, и ссылающимся в обоснование заявленных требований на обстоятельства, установленные составленным с участием должника ФИО2 актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, пропущен предусмотренныйустановленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено, данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года