Апелляционное определение № 33-1488/2026 33-19558/2025 от 22 марта 2026 г.

Судья Урбан Р.Г. УИД 61RS0010-01-2025-001548-43

№ 33-1488/2026

№ 2-1347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21073, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 774,15 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 90 774,15 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по уплате СТОА «Бош Сервис» в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 874,71 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 774,15 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля после ДТП в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 874,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение.

По мнению апеллянта, положенное в основу решения суда заключение специалиста является недопустимым доказательством, так как оно выполнено без извещения и без участия ответчика.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства ДТП, не проверено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, наличие вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, наличие обоюдной вины.

Кроме того, апеллянт указывает на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в его действиях отсутствовали признаки нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ФИО2 судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах дела имеется номер телефона ответчика, суду надлежало предпринять меры для извещения ФИО2 телефонограммой, чего судом сделано не было.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что судом надлежащим образом не выполнена обязанность по извещению стороны по делу, чем нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2026 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 210740, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ 21703, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Автомобиль ВАЗ 210740, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не получил механических повреждений так как соприкосновение произошло фаркопом.

Автомобиль ВАЗ 21703, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», согласно выводам заключения которого № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 774,15 руб.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2024, автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО2 к виновному водителю ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, а равно выбытия автомобиля из законного владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на собственника автомобиля, водитель которого является виновником ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 774,15 руб.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение, полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией, выводы заключения мотивированы.

Указанное заключение ФИО2 надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, как и не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет меньше, чем указано в заключении специалиста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ЗВА суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 774,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 8500 руб. (л.д. 33-36), расходы на осмотр транспортного средства после ДТП в размере 600 руб. (л.д. 37, 38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 10), почтовые расходы в размере 874,71 руб. (л.д. 12-16), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 как с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 39-41).

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, к качеству которых истец претензий не предъявлял (в том числе, составление и предъявление в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности от 17.01.2025, выданной сроком на 3 года (л.д. 44), отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для представления интересов истца в страховой компании, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 774,15 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля после ДТП в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 874,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026г.