Решение № 2-8031/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-8031/2017

Дело № 2-8031/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредита заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мотивируя тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2013 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 181 047 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 22,2 % годовых на сумму остатка основного долга – 123 835 рублей 85 копеек за период с 30 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 820 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 12 марта 2013 года банк выполнил в полном объёме.

ФИО1, являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 181 047 рублей 05 копеек, в том числе, просроченные проценты – 21 861 рубль 59 копеек, просроченный основной долг – 123 835 рублей 85 копеек, неустойка по просрочке процентов – 14 225 рублей 04 копейки, неустойка по просрочке основного долга – 21 124 рубля 57 копеек.

06 июля 2016 года в адрес ФИО1 было направлено требование, в котором истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть договор.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 12 марта 2013 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 12 марта 2013 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2016 года в части взыскания просроченных процентов – 21 861 рубль 59 копеек и просроченного основного долга – 123 835 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

На основании вышеприведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30 июля 2016 года по день вынесения решения суда (22 августа 2017 года), исходя из следующего расчёта:

123 835 рублей 85 копеек х 22,2 % х 155 дней (с 30 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года) / 366 = 11 642 рубля 60 копеек

123 835 рублей 85 копеек х 22,2 % х 234 дня (с 01 января 2017 года по 22 августа 2017 года) / 365 = 17 624 рубля 73 копейки.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих с ответчика в пользу истца, составляет 51 128 рублей 92 копейки (11 642 рубля 60 копеек + 17 624 рубля 73 копейки + 21 861 рубль 59 копеек).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчёта 22,2 % годовых на сумму остатка основного долга – 123 835 рублей 85 копеек за период с 23 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с 13 февраля 2014 года по 29 июля 2016 года, по просрочке процентов 14 225 рублей 04 копейки, до суммы 5000 рублей, по просрочке основного долга – 21 124 рубля 57 копеек до суммы 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По смыслу закона, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 4 820 рублей 94 копейки. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечёт изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2013 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 189 964 рубля 77 копеек, в том числе просроченные проценты – 51 128 рублей 92 копейки, просроченный основной долг – 123 835 рублей 85 копеек, неустойка по просрочке процентов – 5000 рублей 00 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 10 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом из расчёта 22,2 % годовых на сумму остатка основного долга – 123 835 рублей 85 копеек за период с 23 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.