Решение № 77-1592/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 77-1592/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-1592/2025
г. Уфа
11 августа 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Уралмаш» ФИО1 ФИО5 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 11 июля 2024 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО6 № №... от 11 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (далее – ООО «Уралмаш», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 48).

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 года постановление должностного лица от 11 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 101-105).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ООО «Уралмаш» ФИО1 ФИО9 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 11 июля 2024 года и решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 107-110).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания генерального директора общества ФИО1 ФИО10, должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 указанного выше Кодекса).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Восстанавливая срок для подачи жалобы на постановление должностного лица от 11 июля 2024 года, судья районного суда мотивировал тем, что согласно ответу УФПС Челябинской области Магнитогорский почтамт АО «Почта России» с 2023 года по настоящее время доставка на имя ООО «Уралмаш» по адресу: адрес, не осуществлялась, в связи с чем довод директора ФИО1 ФИО11 что копия постановления получена обществом не ранее 20 декабря 2024 года, признал доказанным.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о наличии уважительных причин пропуска привлекаемым лицом процессуального срока обжалования постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу абз. 2 п. 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 года в форме электронного документа направлена ООО «Уралмаш» по адресу: адрес, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... прибыло в место вручения 18 июля 2024 года, однако адресатом получена не была и в связи с истечением 26 июля 2024 года срока хранения возвращена в адрес отправителя (л.д. 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем срока подачи жалобы обществом на постановление должностного лица административного органа от 11 июля 2024 года являлось 5 августа 2024 года, 6 августа 2024 года данное постановление должностного лица вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица от 11 июля 2024 года подана директором ФИО1 ФИО12 в Баймакский районный суд Республики Башкортостан 27 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока в жалобе директора не содержались, а получение копии постановления после сведений об аресте счетов общества, таковыми не могут быть признаны.

В рассматриваемом случае были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления до адресата доведена, оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: адрес Именно по данному адресу была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

В указанной связи неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных правил направления копии постановления, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, равно как и не освобождает юридическое лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Обеспечение должностным лицом органа необходимых условий для реализации обществом права на обжалование постановления сомнений в своей обоснованности не вызывает. Получение копии постановления создавало реальную возможность его обжалования в установленный срок.

Жалоба на постановление директором общества подана с пропуском установленного законом срока на обжалование и оснований для признания его пропущенным по уважительным причинам не имелось.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным вывода судьи о принятии жалобы к производству, решения, состоявшегося по результатам ее рассмотрения, в связи с чем, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 года подлежит отмене с возвращением жалобы генерального директора общества ФИО1 ФИО13 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 11 июля 2024 года на стадию подготовки жалобы к рассмотрению, для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением должностного лица Ространснадзора от 11 июля 2024 года не подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Башкортостан. В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ вопрос о пересмотре постановления может быть разрешен судьей районного суда только после разрешении им же вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» отменить, материалы дела с жалобой ФИО1 ФИО15 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении возвратить в Баймакский районный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Сафарова Г.М.

Дело районного суда № 12-43/2025