Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-822/2020;)~М-622/2020 2-822/2020 М-622/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Гр. дело № 2-14/21

39RS0011-01-2020-000777-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Реминец И. А.,

при секретаре судебного заседанияСухановской А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ЛукашёвойУльяны Александровны к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к названным выше ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что её дочери – ФИО4, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию ФИО11 принадлежит <адрес> А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, которой по сведениям истца принадлежит <адрес>, в настоящий момент умершей, и ответчиков, проживавших с ней совместно и проживающих в данное время, была залита их квартира, а именно, кухня, санузел, коридор и жилая комната. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом обследования технического состояния квартиры, составленного сотрудниками ООО «Профит СТК+» ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО2 факта залива квартиры истцов не отрицала, поясняя, что она и проживающие у нее в тот момент родственники повредили унитаз, пообещав компенсировать все расходы, понесённые на ремонт. Наследники ФИО2 отказываются компенсировать ущерб. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 132 553 рубля, что подтверждается оценкой ущерба, стоимость которой составляет 6 000 рублей. Кроме того, полагает, что залив квартиры и переживания ФИО11 по этому поводу явились непосредственной причиной её смерти. ФИО4, являясь любимой правнучкой ФИО10, очень страдала, плакала и переживала по поводу смерти прабабушки, таким образом, действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО4, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 132 553 рубля, стоимость работ по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6 на надлежащего - ФИО3 с привлечением ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнив, что в части суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, просит взыскать 80060 рублей, т.е. сумму ущерба определенную судебной строительно-технической экспертизой; в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования признали частично, в размере ущерба определенного в техническом заключении, подготовленном ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» от 01.02.2021, т.е. в размере 35837 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований просили отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы – лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закон или договор не предусматривает их возмещения в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанных норм закона следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена законом на причинителя вреда; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, которые определяются согласно норме п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Статьями 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 15.02.2018 года произошло залитие <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Техническую эксплуатацию дома на момент залития осуществляло ООО «Профит СТК+».

Согласно Акту обследования технического состояния квартиры, составленному ООО «Профит СТК+» ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес>А по <адрес>, собственником которой является ФИО11 произошло из <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой 47, в результате повреждения сливного бачка в санузле, собственник <адрес> – ФИО2

В результате залития в <адрес> повреждены следующие помещения:

- коридор – на потолке (водоэмульсионная краска) мокрое пятно размером 2х3; все стены (обои) помещения влажные; на полу ламинат переувлажнен;

- кухня - потолок (водоэмульсионная краска) над дверным проемом мокрый (0,2х0,3); стена (обои) имеют влажные разводы;

- санузел - потолок (водоэмульсионная краска) мокрый;

- комната - стена (обои) со стороны дверного проема имеет влажные разводы.

Как поясняли в суде ранее ФИО5 и ФИО6, они проживали в данной квартире вместе с ФИО8 (матерью ФИО5). 14.02.2018 прорвало трубу холодной воды в туалете, т.к. от старости труба проржавела. Собственником квартиры на тот момент была ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицали того, что залитие <адрес> произошло по их вине. Не оспаривала этого в судебном заседании и ФИО3

Судом установлено, что на момент залития <адрес>А по <адрес> в <адрес> являлась ФИО11, которая умерлаДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником по завещанию является несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 06.09.2018 года. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что ФИО4 принято наследство в виде названной выше квартиры, то к ней перешло имущественное право требования ущерба, причиненного залитием квартиры и повреждением имущества.

Из материалов дела также следует, что решением Зеленограсдкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону, исковые требования ФИО3 были удовлетворены: установлен юридический факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ЗНО КО ФИО12 завещания 39-АБ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; за ФИО3 признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> порядке наследования, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая на момент залития являлась собственником указанной квартиры.

Как уже указано выше, стороной истца заявлены требования на общую сумму 141060 рублей, с учетом уточнения.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку размер заявленных истицей требований не превышает стоимости наследственного имущества, ограничивающей пределы ответственности наследника ФИО2, то в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, принявшая наследство, должна нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития <адрес>А по <адрес> в <адрес> по вине собственника квартир 50 тогоже дома, которой на момент причинения ущерба являлась ФИО2

В опровержение первоначально заявленной истицей стоимости ущерба, стороной ответчика было представлено техническое заключение, подготовленное ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3, согласно которому на разрешение специалиста заказчиком был поставлен вопрос: какова стоимость ущерба (сметная стоимость восстановительных строительно-отделочных работ) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, полученного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, без учета уже выполненных ремонтных работ, в ценах на 1 квартал 2018 года? По результатам проведенного обследования, сметная стоимость требуемых восстановительно-строительных работ по ремонту указанной квартиры в рамках поставленного вопроса составит 35837 рублей. С данной стоимостью не согласилась истица, в связи с чем, судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение указанной экспертизы было поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки». При этом, назначая экспертизу, суд возложил обязанность на законного представителя истца ФИО1 обеспечить экспертам в случае необходимости доступ в <адрес> в <адрес>, а также не производить ремонтные работы на срок проведения экспертизы. Также суд указал, что осмотр квартиры производить экспертами в присутствии сторон: законного представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, при возможном участии третьих лиц ФИО5 и ФИО6.

Одновременно сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 081К-2021 от 18.02-09.03.2021, подготовленной АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий залива в <адрес>А по <адрес> в <адрес> в ценах по состоянию на указанную дату, без учёта произведенного ремонта (переклеены стены в комнате площадью 17,8 кв. м и коридоре площадью 5,2 кв. м) составляет 80060 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание названное выше экспертное заключение и полагает несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о необоснованности заключения эксперта 081К.

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные в исследовании повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте от 15.02.2018, аргументирован расчет, применен дефлятор за 2018-2021гг. Т. е. данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, обладающим специальными познаниями в области как оценочной деятельности, так и в области по вопросу которой проводилось исследование; с применением нормативных, методических и справочных материалов; отвечает критериям допустимости доказательств.

При этом, в заключении имеется указание на то, что экспертиза проведена с участием ФИО1; ФИО3 оповещена о проведении экспертизы телефонограммой, при проведении экспертизы отсутствовала.

Тем самым, ФИО3 фактически отказалась от участия в проведении экспертизы, лишив себя возможности ставить перед экспертом вопросы, в связи с чем, не вправе ссылаться на ее необоснованность.

Ранее представленное стороной ответчика заключение ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», на обоснованности результатов которого настаивала ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ФИО1, как законный представитель истца не была оповещена ответчиком о проводимом заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного залитием <адрес>А по <адрес> в <адрес> 80 060 рублей.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то их нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В обоснование заявленной компенсации морального вреда истица сослалась на то, что ФИО9 (прабабушка ФИО4) была преклонного возраста, имела больное сердце, после произошедшего залива ей стало плохо, 15.02.2018 ее забрали в больницу, где она умерла 28.02. 2018. ФИО4 очень страдала, переживала и плакала по поводу смерти прабабушки.

Между тем никаких доказательств причинно-следственной связи между произошедшими событиями, действиями ФИО8 и смертью ФИО9, стороной истца суду не представлено, а поскольку в результате залива были нарушены имущественные права истица, а в силу ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, то в удовлетворении иска в указанной части, надлежит отказать.

Заявление истицы о взыскании стоимости работ по оценке ущерба проведенных ИП ФИО13 «Ваш эксперт» в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, данное заключение не было принято судом в качестве доказательства при определении стоимости ущерба.

Истицей также былр заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной истицей квитанции серии АБ № 006186, следует, что за составление искового заявления о возмещении вреда причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, ею было оплачено 5000 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, а также с учетом частичного удовлетворения требований (из двух удовлетворено одно), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры 80060 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, а всего 83060 (восемьдесят три тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Зеленоградский городской округ» 2602 (две тысячи шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец