Решение № 12-39/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-39/2026

УИД 66MS0192-01-2025-004879-44

Дело № 12-39/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2026 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку сознательно она не передавала право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку в момент начала движения спала, из письменных объяснений ФИО4 следует, что он сам сел за руль транспортного средства, заявление об угоне не писали, в больницу за медицинской помощью не обращалась, поскольку сотрудники ДПС пояснили, что в таком случае ФИО4 посадят. Ключи от автомобиля не прятала, поскольку в основном пользовалась им она. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, дополнив, что со своими показаниями она ознакомилась, подписала, вместе с тем изначально говорила, что она спала в машине на заднем сидении, расположенном за водительским сидением, и не знала о том, что ФИО4 может сесть за руль и поехать. При этом она всегда пристегивается ремнем безопасности по привычке. Проснулась от того, что автомобиль трясло. Она включила сотовый телефон, затем произошло дорожно-транспортное происшествие. В больницу не обращалась. Сотрудники ДПС пояснили, что если они обратятся в больницу, то ФИО4 посадят. Сотрудники ДПС кричали на неё. На отдых приехали до обеда, с ночевкой, их привез ФИО17, который после этого уехал, его забрали. Ехать в этот день обратно не собирались. Она не осознавала, что ФИО4 сел за руль автомобиля, которым большую часть времени управляет она. Она вписана с страховой полис ОСАГО и имеет водительское удостоверение. ФИО4 является двоюродным братом её бывшего мужа ФИО10 Также пояснила, что записанные пояснения она читала, подписала их.

Командир ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО5 опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Он также находился на месте дорожно-транспортного происшествия. На месте находилось два наряда ДПС. ДТП произошло на подъезде к <адрес>, автомобиль ВАЗ 2115 с прицепом перевернулся. Водителем был ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В машине также находились две девушки, в том числе ФИО1 на заднем сидении. ФИО4 пояснил, что они отдыхали на пруду, брат ушел, они поехали его искать. ФИО1 поясняла, что она спала, то смотрела в телефон, была не согласна с тем, что передала управление транспортным средством нетрезвому водителю. Всех опрашивали в патрульных автомобилях. ФИО1 не является собственником автомобиля, но водителем, поскольку вписана в страховку и имела водительское удостоверение. У других участников водительских удостоверений не было.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО6 в судебном заседании следует, он в составе экипажа с инспектором ФИО11 находились на службе, выезжали по сообщению на ДТП с пострадавшими в район <адрес>. Прибыли на место, установили личности, проверили документы, составляли документы по ДТП. За рулем транспортного средства находился молодой человек с признаками алкогольного опьянения. Пояснили, что они отдыхали в <адрес>, выпивали, муж ФИО1 ушел, его искали, потом сели в машину и поехали, затем произошло ДТП. Также приезжал экипаж в помощь в составе инспекторов ФИО7, ФИО12, также были командир взвода ФИО5, инспектор ФИО8

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО7 в судебном заседании следует, что он совместно с инспектором ФИО12 выезжали на помощь при ДТП. Он брал объяснения с ФИО1 в патрульном автомобиле, велась запись. Она поясняла, что они отдыхали, выпивали. Потом на автомобиле ВАЗ-2115 поехали в сторону <адрес>. Поясняла сначала, что не спала, смотрела в телефон. Эти пояснения были записаны при опросе. Затем поясняла, что спала. При этом только она из всех имела право на управление транспортным средством.

Свидетель ФИО9В. дал аналогичные пояснения тем, что давал при рассмотрении дела мировым судьей, также пояснив, что он ушел домой по лесу, о случившемся узнал вечером дом от жены. Она сказала, что они со ФИО13 легли спать, а потом оказались на трассе. Право управления транспортным средством, принадлежащем ему, имеют он и ФИО1 ФИО4 ранее никогда не управлял его транспортным средством.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с двоюродным братом ФИО10, его бывшей женой ФИО1 и его знакомой ФИО13 поехали отдыхать в <адрес>. Все выпивали. Затем они с ФИО10 повздорили, подрались, ФИО10 ушел. Девушки легли спать в автомобиле, ФИО3 на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 на заднем за водительским сидением. ФИО10 свой телефон оставил в машине, он переживал за него, решил поехать за ним. Ключи были в замке зажигания. Перед ДТП ФИО1 проснулась, смотрела в телефон. От места до момента ДТП они проехали около 5-10 минут. Сотрудники полиции сказали, что если у ФИО3 будут проблемы со здоровьем, то его посадят, чтобы он шел и договаривался с ней. Он подошел к ней, спрашивал, как она себя чувствует, она ответила нормально. Но потом она обращалась в больницу, у неё было сотрясение мозга. Инспектор ДПС его опрашивал, свои показания подписал.

В суд не явились вызванные инспекторы ФИО11, ФИО12, свидетель ФИО13, на повторном вызове указанных лиц ФИО1 не настаивала.

Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на автодороге <адрес> – <адрес> 2 км в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО16 передала управление транспортным средством автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителем которого она является, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - ФИО4

Факт передачи ФИО14 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО14 о недоказанности факта допуска ФИО4 к управлению транспортным средством, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Режевской» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие материалы по факту ДТП – отобраны письменные объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, телетайпограмма, рапорт должностного лица, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д№

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что указанное выше транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО10 (л.д№), ФИО14 имеет право управления указанным транспортным средством. В момент выявления управления ФИО4 указанным транспортным средством находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми по делу доказательствами.

Данные обстоятельства при нахождении водителя транспортного средства ФИО1 при отсутствии его собственника в салоне транспортного средства указывают, что она допустила передачу управления транспортным средством ФИО4, при этом не осознавать нахождение его в состоянии опьянения, с учетом того, что все выпивали спиртное, не могла.

Доводы ФИО14 о том, что она спала в машине и не видела момент того, что ФИО4 сел за руль автомобиля и начал движение расцениваются судом критически, поскольку из письменных объяснений ФИО14 и ФИО4 следует, что она не спала в момент движения автомобиля, а смотрела в телефон. Данные ими объяснения, записанные инспекторами ДПС, ими прочитаны, подписаны без замечаний.

При таких обстоятельствах, действия ФИО14 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО14, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права ФИО14 разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копия протокола вручена, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола предоставлено. Запись видео фиксации приложена к протоколу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины ФИО15 не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 указанного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО14, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, является законным и обоснованным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Голубкова