Решение № 2-7716/2017 2-7716/2017~М-6726/2017 М-6726/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7716/2017

Дело № 2-7716/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7716/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО4, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по РО о признании права собственности отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, признании права общей долевой собственности за ФИО1, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3-и лица ФИО4, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по РО, о признании договора дарения заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, признании права общей долевой собственности за ФИО1, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежала № доля <адрес> в <адрес>. Другая № доля указанной квартиры принадлежит дочери ФИО4

Спорная квартира имеет общую площадь № кв. м, состоит из трех жилых комнат: № - площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, а также подсобных помещений: кухни, ванной, туалета, коридора и балкона.

В настоящее время истец квартирой не пользуется, поскольку ответчица и второй собственник доли ФИО4 чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Брак между истцом и ответчицей расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

Защищая свое нарушенное право на пользование жилым помещением, которое является для истца единственным, он обращался в суд с исками о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, а также об определении порядка пользования жилым помещением. Решения суда были вынесены в пользу истца и вступили в законную силу.

Возражая против иска, ответчицей был заявлен иск к ФИО1 о признании перехода права собственности признании договора дарения на № долю вышеуказанной квартиры зарегистрированным.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года в иске ответчице было отказано, поскольку судом установлено, что договор дарения № доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, пункты договора ответчицей никогда не исполнялись. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года.

Истцом были получены исполнительные листы и сданы в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения решения суда о нечинении препятствий в пользовании комнатой, которая была определена истцу по решению суда, а также в части обязания ответчика и дочь освободить комнату от мебели и иного имущества. На основании данного решения суда имеется действующее исполнительное производство.

Вместе с тем, при исполнении, решения, стадо известно, что истец уже не является собственником квартиры.

На обращение истца в МФЦ и Управление Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ответчица незаконно произвела государственную регистрацию договора дарения и незаконно оформила право собственности на свое имя № долю спорной квартиры, при условии, что указанный спор между ними был разрешен в судебном порядке. Тем самым, ответчица незаконно лишила истца права собственности и единственного жилья.

Как указал истец, он никаких документов не передавал, ответчица, зная обо всех судебных спорах и о результатах их рассмотрения, умышленно скрыла данные факты и произвела регистрацию договора дарения на свое имя.

На основании изложенного истец просил признать недействительной регистрацию права собственности № доли <адрес> в <адрес> на имя ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 на № долю в <адрес> в <адрес>. Восстановить право собственности на № долю <адрес>, в <адрес> за ФИО1, произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на № по в <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил, сохранив требование в части признания недействительной регистрации права собственности № доли <адрес> в <адрес> на имя ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на № долю в <адрес> в <адрес>. Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на № по в <адрес> в <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения заключенным, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения № доли <адрес>, в <адрес>, договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6, зарегистрирован в реестре за №.

ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя правомочия собственника подарил своей супруге на момент совершения сделки в нотариальной форме ФИО2, принадлежащую ему на праве собственности № долю <адрес>, в <адрес>.

Одаряемая от дарителя указанный дар приняла (п. 3 договора), до и после момента заключения договора проживала в спорной квартире, получала налоговые уведомления и оплачивала налог на указанное имущество, коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры, осуществляет ее ремонт, в связи с чем, полагает договор дарения лежащим образом оформленным, зарегистрированным, считает себя собственником спорного имущества.

Договор дарения, заключенный между сторонами, является реальным и не содержит обещаний передать 1/2 долю в праве в будущем.

Условия договора сторонами выполнены, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы за №.

Договор дарения № доли в праве собственности на квартиру между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Истец по встречному иску также указала, что спорны договора дарения № доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, как по форме, так и по содержанию соответствуют положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделок у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделки зарегистрировано не было.

На основании изложенного истец по встречному иску просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли <адрес> между ФИО1 и ФИО2 заключенным. Признать переход права собственности на № долю <адрес>. Ростове-на-Дону к ФИО2 зарегистрированным.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 встречные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли <адрес> между ФИО8 заключенным. В остальной части требования не поддержав.

В судебное заседание явился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание явилась ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась третье лицо ФИО4, первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и третьего лица ФИО4, ФИО7, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В отношении третьего лица, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по РО, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2013г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО1 и его дочери ФИО4, на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. № МУПТИиОН, принадлежала на праве общей долевой собственности по № доле каждому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности за ФИО1 на долю в праве собственности на спорное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Спорная квартира имеет общую площадь № кв. м, состоит из трех жилых комнат: № - площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, а также подсобных помещений: кухни, ванной, туалета, коридора и балкона.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по которому даритель ФИО1 подарил, а одаряемая ФИО2 приняла в дар принадлежащую ФИО1 № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО6 за №.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на полученную в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2017г. №.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имел место спор относительно порядка пользования спорным жилым помещением, разрешенный по существу судом.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО1 определена жилая комната № площадью № кв.м., ФИО4 – жилая комната № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. ФИО1 и ФИО4 определены в пользование помещения вспомогательного назначения. ФИО1 вселен в жилое помещение.

Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2017г. по делу № на ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, освободить от мебели и имущества жилую комнату №. В целях принудительного исполнения указанного решения суда Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2016г. по делу № в удовлетворении исковый требований ФИО2 о признании перехода права собственности на № долю <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 и признании договора дарения № доли квартиры заключенным между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированным – отказано.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на спорную долю в квартире и о признании права собственности на спорную долю в квартире за истцом ФИО1, суд исходит из того, что ФИО2 приобрела право на спорную долю квартиры на основании заключенного с истцом и нотариально удостоверенного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена.

При этом, законность основания возникновения права ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект, ФИО1 дарение не отменено, в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 требований о признании сделки дарения недействительной заявлено не было, суд приходит к выводу, что ФИО1 не вправе оспаривать государственную регистрацию (право отсутствующим) (это тождественные требования) права собственности на долю в квартире, в отрыве от требований о недействительности самого права. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, принадлежит истцу, который определил в иске избранный им способ защиты своего права.

В рамках настоящего дела истец не заявил требований о недействительности договора дарения.

Таким образом, учитывая, что истец не оспорил законность основания возникновения права ответчика в отношении спорного недвижимого имущества, прошедшего государственную регистрацию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и производных требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, признании права общей долевой собственности за ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора дарения заключенным суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО1 распорядился принадлежащей ему № долей в праве собственности на спорную квартиру, путем заключения договора дарения доли квартиры своей супруге (на момент заключения сделки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариально, следует что стороны согласовали предмет, идентифицировали имущество, передаваемое в дар, установили права и обязанности сторон сделки. Воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, удостоверен нотариусом.

Согласно п. 4 договора дарения, передача № доли квартиры дарителем и принятие ее одаряемой осуществлена до подписания договора, путем вручения документации и ключей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.П. фактически проживает спорном жилом помещении, участвует в бремени его содержания.

С учетом изложенного, договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ФИО2 является заключенным.

Принимая во внимание, что в настоящее время право собственности на спорную долю в установленном порядке зарегистрировано за ФИО3, неосуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому непосредственно после заключения договора дарения само по себе не является основанием для признания договора дарения незаключенным.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ФИО2 уже отказано решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2016г. в признании перехода права собственности на долю квартиры и признании договора дарения доли квартиры заключенным, поскольку состоявшийся судебный акт основан на том, что к моменту разрешения по существу указанного спора, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения указанного судебного акта, государственная регистрация права собственности ФИО2 на полученную в дар № долю в праве общей долевой собственности на квартиру осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом форме, фактически исполнен, переданное в дар имущество получено одаряемой, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, договор дарения в установленном порядке недействительным не признан, дарение по предусмотренным законом основаниям не отменено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> между ФИО1 и ФИО2 заключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО4, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по РО о признании права собственности отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, признании права общей долевой собственности за ФИО1 - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, 3-и лица ФИО4, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по РО о признании договора дарения заключенным - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> между ФИО1 и ФИО2 - заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: