Решение № 2-156/2026 2-156/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-156/2026

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года

УИД 66RS0033-01-2026-000170-36

Дело 2-156/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре Шалаевой Е.А.,

с участием председателя ППО БТЭЦ СООО «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об оспаривании действий работодателя, обязании произвести перерасчет, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

председатель Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее по тексту – ППО Богословской ТЭЦ СвердлОО ВЭП) ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ФИО3 является работником АО «РУСАЛ-Урал», занимает должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию котлотурбинного цеха. Согласно приказу работодателя от 19.11.2025 года №БАЗ-25-П696/ЛС ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии за ноябрь 2025 года на 50%. Кроме того, при выплате всем работникам премии по итогам работы за 2025 год ФИО3 был лишен указанной премии полностью. Полагает данные действия работодателя по невыплате годовой премии незаконными, поскольку работник уже был депремирован за допущенное нарушение за период, в котором оно было допущено – ноябрь 2025 года, повторное депремирование по итогам работы за год полагает несправедливым, несоразмерным и нарушающим право на достойную оплату труда. Просит суд: признать незаконными действия работодателя по лишению премии ФИО3 по итогам работы за 2025 год; признать незаконными принятые комиссией по итогам премирования рабочих за 2025 год, по результатам ее заседания, Постановление по Протоколу от 23.12.2025 года №БАЗРС-02314/25 и Приложение к нему от 23.12.2025 года по лишению ФИО3 размера указанной премии на 100%, обязать работодателя произвести ФИО3 перерасчет премии по результатам работы за 2025 год и выплатить сумму премии в размере 60 894 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение его трудовых прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, в дело предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 198).

В судебном заседании председатель ППО Богословской ТЭЦ СвердлОО ВЭП ФИО1 требования поддержал и пояснил, что в Профсоюз обратился работник ФИО3 с заявлением о защите его прав. При изучении документов, предоставленных работником и работодателем было установлено, что в ноябре 2025 года ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию, законность наложения которого истец не желает оспаривать. По итогам работы за ноябрь 2025 года размер премии ФИО3 был снижен на 50%, законность данных действий работодателя ФИО3 оспаривать также не желает. Вместе с тем, при выплате ежегодной годовой премии по итогам 2025 года работнику стало известно о том, что премия выплачена ему не будет в связи с наличием непогашенного дисциплинарного взыскания. Данные действия работодателя противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ №32-П от 15.06.2023 года. Полагает, что премия по итогам года входит в систему оплаты труда, не является развой, выплачивается всем работникам предприятия в зависимости от материальной возможности предприятия, а не в связи с особыми достижениями конкретного работника либо иными индивидуальными обстоятельствами. Поэтому, невыплата указанной премии истцу не основана на нормах закона.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что с 09.01.1990 года ФИО3 состоит с АО «РУСАЛ-Урал» в трудовых отношениях. Согласно протоколу от 23.12.2025 года №БАЗ-РС-02314/25 комиссией по премированию рабочих по итогам работы за 2025 год утвержден список работников, которым премия по итогам работы за 2025 год начисляется с учетом понижающего коэффициента в соответствии с алгоритмом расчета премирования (приложение к протоколу). В соответствии с данным приложением к протоколу коэффициент премирования ФИО3 установлен 0 в связи с наличием в учетном периоде факта привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду нахождения на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от 25.12.2025 года №БАЗ-25-П7899/ЛС «О поощрении работников» на основании п. 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников произведено начисление премии работникам по итогам года согласно приложению №1 (список работников), ФИО3 в нем отсутствует, поскольку начисление премии ему не производилось. В соответствии с трудовым договором с истцом, условия оплаты его труда установлены положениями трудового договора, а также локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников возможны выплаты мотивационного характера с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников на основании приказа по предприятию при наличии средств (п. 7.3). Само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязанность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, установленных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью. На основании приказа от 19.11.2025 года №БАЗ-25-П696/ЛС ФИО3 объявлено замечание за нарушение Правил пропускного режима, а именно – попытке пройти на охраняемую территорию с признаками алкогольного опьянения, размер премии за ноябрь 2025 года снижен на 50%. С приказом ФИО3 ознакомлен, его законность не оспаривал. Соответственно, имелись основания для невыплаты ФИО3 премии по итогам работы за 2025 год. Более того, выплата данной премии не является для работодателя обязательной. Применение в данной ситуации разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ №32-П от 15.06.2023 года, считает невозможным, поскольку в данном постановлении речь идет о ином виде премии. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 25.12.1989 года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, изначально на основании приказа о приеме на работу №18, был принят на работу в должности электролизник расплавленных солей Богословского алюминиевого завода (л.д. 52). Впоследствии был заключен трудовой договор от 03.09.2002 года с ОАО «СУАЛ» без изменения должности (л.д. 53-54). Далее был переведен на должность футеровщика – шамотчика на ремонт ванн соглашением от 20.05.2013 года (л.д. 62). С 29.12.2015 года переведен машинистом-обходчиком по котельному оборудованию дирекции по обеспечению производства теплоэлектроцентрали, котлотурбинный цех (л.д. 69). В данной должности работает до настоящего времени.

Согласно последней редакции дополнительного соглашения к трудовому договору с работником ФИО3 от 01.06.2024 года, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 32 000 руб., а также следующие выплаты и компенсации районный коэффициент в размере 20%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» в размере 12% от оклада, другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с вышеназванным Положением, Коллективным договором «РУСАЛ Краснотурьинск», иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ (л.д. 80).

Как установлено в судебном заседании, приказом от 19.11.2025 года №БАЗ-25-П696/ЛС, за нарушение Правил пропускного и внутриобъектового режимов «РУСАЛ Краснотурьинск» (абз. 6 пункта 5), а именно за то, что 07.11.2025 года в 10-30 при входе на территорию предприятия через КПП №4 ФИО3 пытался пройти в состоянии алкогольного опьянения, истец, в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Тем же приказом, на основании п. 7.1.3 Положения об оплате труда и премировании работников РУСАЛ Краснотурьинск ФИО3 снижен размер премии за ноябрь 2025 года на 50 % (л.д. 127-128).

Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, правомерность действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, объявлению замечания и снижению премии за ноябрь 2025 года на 50%, истцом не оспариваются и поэтому судом не оцениваются.

23.12.2025 года был составлен протокол заседания комиссии РУСАЛ Краснотурьинск по премированию рабочих по итогам работы за 2025 год, в котором отражено, что комиссия постановила не начислять премию одному работнику, находящемуся под следствием, а также утвердить список работников, имевших в течение 2025 года снижение ежемесячной премии, дисциплинарное взыскание, отстранение от работы, которым премия по итогам работы за 2025 год снижена или не начислена в соответствии с алгоритмом расчета премирования рабочих. К указанному протоколу имеется приложение, согласно которому работнику ФИО3 премию по итогам 2025 года решено не начислять в связи с наличием дисциплинарного взыскания от 19.11.2025 года по факту попытки прохода на охраняемую территорию предприятия в состоянии алкогольного опьянения 07.11.2025 года (л.д. 157-161).

25.12.2025 года был принят приказ директора РУСАЛ Краснотурьинск № БАЗ-25-П779/ЛС о начислении в заработную плату декабря 2025 года премии по итогам периода работникам, в соответствии с приложением 1,2 к настоящему приказу, в пределах выделенного премиального фонда. Как указано в приказе, выплата произведена на основании п. 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» (л.д. 162).

Приложением к приказу от 25.12.2025 года № БАЗ-25-П779/ЛС является алгоритм расчета премирования рабочих предприятий Компании, расположенных в РФ, Украине и Армении, согласно которому премирование рабочих осуществляется за выполнение производственной программы (п.5). Премирование работников осуществляется пропорционально отработанному времени в течение отчетного периода (года) в часах (п. 2). Размер премии конкретного работника определяется на основании расчетной заработной платы за ноябрь отчетного года от оклада по основному месту работы на 30.11.2025 года (п.3). Премия не начисляется работникам, уволенным в отчетном периоде, совершившим прогул, задержанным в алкогольном/токсическом опьянении, находящимся под следствием (п. 7). Премия не начисляется сотрудникам, совершившим в отчетном периоде проступок в особо важной для компании сфере, приведший к прямому финансовому ущербу или последствиям для жизни/здоровья работников (п.10).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в связи с принятием 23.12.2025 года комиссией, созданной работодателем, решения о неначислении премии по итогам 2025 года, ФИО3, в список лиц, которым выплачена премия согласно приказу от 25.12.2025 года, включен не был. В связи с чем, истцу не была выплачена премия по итогам 2025 года, что следует из расчетного листка за декабрь 2025 года (л.д. 125).

Согласно расчету работодателя, с которым согласился истец, размер премии, которая могла быть выплачена ФИО3 по итогам 2025 года, исходя из установленного алгоритма расчета, составляет 60894 руб. (л.д. 152).

Полагая незаконными действия работодателя по невыплате премии по итогам 2025 года, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей.

При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении указал, что само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.

Как было указано выше, положениями трудового договора, заключенного между истцом ФИО3 и АО «РУСАЛ Урал» установлено, что работнику выплачиваются стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании работников филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод».

Указанным Положением (п. 7.1, 7.2, 7.3) предусмотрено, что работникам может выплачиваться ежемесячное премирование при условии выполнения показателей работником и наличия необходимых средств у работодателя в размере до 20% от оклада и иных доплат.

С целью стимулирования работников на повышение производительности труда и эффективности производства работникам могут выплачиваться стимулирующие выплаты в пределах экономии ФОТ, в соответствии с Положением о порядке формирования и выплаты Фонда Генерального директора.

С целью поощрения работников за достижение определенных производственных / целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников возможна выплата поощрительных премий на основании приказа по предприятию при наличии средств (л.д. 102-111).

В данном случае, выплата премии по итогам 2025 года произведена всем работникам предприятия за исключением лиц, перечисленных в приложении к протоколу заседания комиссии по премированию от 23.12.2025 года, в число которых включен истец ФИО3, имеющий дисциплинарное взыскание в 2025 году.

Соответственно, премия по итогам 2025 года выплачена работодателем не персонально каким-либо работникам за достижение определенных результатов или особый личный вклад в производственную деятельность предприятия, а всем работникам предприятия, осуществлявшим производственную деятельность в отчетном периоде, за выполнение производственной программы, в целях стимулирования работников.

Согласно алгоритму расчета годовой премии рабочих за 2025 год (л.д. 162-166), она рассчитывается пропорционально отработанному времени в течение расчетного периода (года), зависит от размера оклада работника, а также от категории работника, что также свидетельствует о том, что указанная премия имеет целью поощрение, стимулирование работников предприятия за безупречный труд и выполнение производственного плана.

В то же время, основанием для невыплаты ФИО3 указанной годовой премии послужило совершение им дисциплинарного проступка, заключающегося в том, что в свой выходной день – 07.11.2025 года, он, находясь в состоянии опьянения и вспомнив о том, что ему необходимо восстановить свой утерянный пропуск для последующего выхода на смену, попытался пройти на территорию предприятия через КПП, где был остановлен (табель учета рабочего времени л.д. 124, акт о нарушении л.д. 133, объяснение работника л.д. 137). То есть дисциплинарный проступок, наличие которого истец не оспаривает, никаким образом не связан с трудовой дисциплиной, ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, невыполнением производственного плана предприятия.

При этом, ФИО3 имеет исключительно положительную характеристику, согласно которой надлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, награжден почетной грамотой в 2023 году, иных нарушений и взысканий на предприятии не имеет (производственная характеристика л.д. 139).

Соответственно, характер допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, что данное нарушение сопоставимо и соразмерно последствиям в виде невыплаты истцу премии по итогам 2025 года, выплата которой обусловлена выполнением плана производственной деятельности предприятия. Невыплата данной премии, при изложенных обстоятельствах, нарушает основополагающий принцип трудового права о том, что оплата за труд должна быть справедливой.

Более того, в связи с совершением данного дисциплинарного проступка ФИО3 уже был подвергнут материальной ответственности в виде снижения размера премии за ноябрь 2025 года на 50%. Как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, несоразмерное ограничение права работника на получение регулярных выплат ведет к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и признанного мировым сообществом права на справедливую заработную плату.

Поскольку ФИО3 была снижена премия за ноябрь 2025 года, которая выплачивается в связи с достижением производственных показателей, невыплата ему годовой премии за 2025 года, выплачиваемой по тому же основанию – за выполнение производственной программы, обусловленная одним фактом привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение, не связанное с трудовой дисциплиной, является несоразмерной и приведшей к нарушению материальных прав работника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о незаконности действий работодателя по невыплате ему премии по итогам 2025 года.

Правовым основанием для невыплаты годовой премии ФИО3 явился локальный нормативный акт работодателя, оформленный в виде протокола заседания комиссии по премированию рабочих по итогам 2025 года от 23.12.2025 года №БАЗ-РС-02314/25 с приложением, согласно которому в число лиц, которым не начислена премия, выключен ФИО3 Соответственно, при удовлетворении исковых требований ФИО3 данный локальный нормативный акт должен быть признан незаконным в части невыплаты премии истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата премии истцу по итогам 2025 года зависит лишь от волеизъявления работодателя и регулируется исключительно локальными нормативными актами АО «РУСАЛ-Урал» не могут быть приняты.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, наличие в организации локального нормативного акта, позволяющего не выплачивать работнику премию по итогам определенного периода, в случае не соответствия данного акта требованиям трудового законодательства, не может служить основанием для признания таких действий работодателя законными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинившего ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, в том числе 4000 руб. - по требованиям о взыскании невыплаченной премии, 3000 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об оспаривании действий работодателя, обязании произвести перерасчет, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия работодателя акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» по невыплате премии по итогам 2025 года работнику ФИО3.

Признать незаконным локальный нормативный акт ответчика - акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» принятый в форме протокола заседания комиссии по премированию от 23.12.2025 года №БАЗ-РС-02314/25 с приложениями в части включения в список лиц, которым не подлежит начислению и выплате премия по итогам 2025 года, ФИО3.

Возложить на акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обязанность выплатить ФИО3 премию по итогам 2025 года в сумме 60894 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ОГРН <***> в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области

Судья: (подпись) Т.М. Сёмкина