Решение № 2А-773/2019 2А-773/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-773/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя-адвоката Велижанцева П.А., действующего на основании ордера № от ....2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

17 мая 2019 года

административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного искового заявления указал следующее, что 10.04.2019 г. в отношении него УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию», в связи с чем, необходимо покинуть территорию РФ до 08.05.2019 г. Во время проживания в РФ он не привлекался к административной ответственности о нарушении за нарушение миграционного законодательства. У него имеются 2 постановления о привлечении к административной ответственности - от 09.01.2017 г. по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, за нечитаемые номера, штраф в размере 500 рублей им уплачен 09.08.2017 г., также привлечен по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за неработающие задние габаритные огни, назначенный штраф также им уплачен. Применение к нему положений ст. 3.10 КоАП РФ в виде административного выдворения, не имеется. Просит признать решение УМВД России по Курганской области от 10.04.2019 г. незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица МО МВД России «Шадринский» Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Велижанцев П.А. в судебном заседании требования истца поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 было оформлено разрешение на временное проживание с 19.09.2017 г. при наличии указанных двух постановлений о привлечении его к административной ответственности. Разрешение на временное проживание было выдано с учетом указанных постановлений, что не мешало ответчику вынести решение о запрете временного проживания. После принятия решения о разрешении временного проживания, ФИО2. правонарушений не совершалось.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, извещённый надлежащим образам о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о дне и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, извещённый своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указали, что гражданин республики Таджикистан ФИО1 неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности, 09.08.2017 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 09.08.2017 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При таком положении у административного органа имелись законные основания для удовлетворения запрета на въезд административного истца на территорию РФ. Анализ совершенных правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету въезда в РФ. Характер правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории РФ законодательству, поэтому изменение такой меры, как неразрешение въезда в РФ, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в РФ. Родственники-граждане РФ у административного истца на территории РФ не проживают. Сведениями о трудоустройстве административного истца на территории РФ административный орган не располагает. Просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Шадринский» Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв, в котором просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли сроки обращения в суд соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» дано следующее разъяснение: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц) являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае," если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином Республики Таджикистан (л.д. ...).

ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание №, выданное на период с 19.09.2017 г. по 19.09.2020 г., что подтверждается учетной карточкой иностранного гражданина (л.д. ... ...).

ФИО1 в течении 3-х лет в период пребывания в Российской Федерации неоднократно, привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно 09.08.2017 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании постановления №, 09.08.2017 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании постановления №, указанные обстоятельства подтверждаются копия постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. ... ...., ..., ..., ...).

10.04.2019 г. в отношении ФИО1 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 19.08.2020 года, он должен выехать из Российской Федерации до 08.05.2019 г. (л.д. ..., ...).

Указанные обстоятельства административным истцом и его представителем не оспаривались.

Суд считает, что совершенные ФИО3 административные правонарушения в области дорожного движения не представляют большой общественной опасности. Сведений о том, что деяния ФИО1 повлекли вредные последствия, в деле не имеется. Кроме того, установлено, что административный истец не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконным, несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области от 10 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Шадринского

районного суда И.С. Воронцов