Решение № 2-40/2020 2-40/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело № 2 – 40 / 2020

УИД 35RS0007-01-2020-000030-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 13 февраля 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки,

при участии представителя истца СКПК «Доверие» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - СКПК «Доверие») и ФИО1 27.12.2018 заключен договор о предоставлении займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 536 800 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 25 % годовых на срок до 26.12.2021.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств СКПК «Доверие» 27.12.2018 был заключен договор поручительства № с ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 628 715 рублей, в том числе: основной долг в размере 6 379 807 рублей, проценты за пользование займом в размере 84 796, штраф с суммы просроченной задолженности в размере 10 961 рубль, всего 628 715 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 488 рублей.

В судебном заседании представитель СКПК «Доверие» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.07.2019, исковые требования уточнила, указала, что в просительной части искового заявления допущена описка, а именно сумма основного долга подлежащего взысканию, составляет 532 958 рублей, просила о рассмотрении дела в заочном порядке, исковые требования с учетом уточнения иска просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав с представителя СКПК «Доверие» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между СКПК «Доверие» и ФИО1 27.12.2018 заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 536 800 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 25 % годовых на срок до 26.12.2021.

При получении займа составлен график погашения задолженности, в котором указаны сроки погашения займа и процентов.

В качестве обеспечения обязательств заемщика 27.12.2018 между СКПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор поручительства №, из содержания которого следует, что поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа №, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

Платежи в погашение задолженности ФИО1 производились ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиками и следует из расчета задолженности, представленного истцом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом представленный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспорены, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере 628 715 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 488 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 27.12.2018 в размере 628 715 рублей, в том числе: основной долг в размере 532 958 рублей, проценты за пользование займом в размере 84 796, штраф с суммы просроченной задолженности в размере 10 961 рубль.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО1, ФИО2 с каждого в возврат расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 744 рубля.

Ответчик вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца: ответчиком - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Лукинский

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.