Решение № 2-2474/2024 2-2474/2024~М-814/2024 М-814/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2474/2024

Дело № 2-2474/2024 04 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-001423-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. <адрес><адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

31.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение 132 669 руб., штраф, убытки по проведению дефектовки в размере 1 500 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 16.02.2024 в размере 233 204 руб. 19 коп., неустойку за период с 17.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 326 руб. 69 коп. в день, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Одновременно поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

31.07.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт.

03.08.2023 между истцом и финансовой организацией подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 соглашения в случае признания рассматриваемого ДТП страховым случаем, на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовая организация и заявитель согласовали порядок прекращения обязательств финансовой организации по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

Согласно пункту 2 соглашения по результатам осмотра транспортного средства, проведенного финансовой организацией, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая организация и заявитель не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, и пришли к согласию: 2.2 об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, и составляющем 229 164 рубля 70 копеек.

При этом согласованный финансовой организацией и заявителем размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в пункте 1 соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП.

03.08.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о признании соглашения недействительным, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

22.08.2023 финансовая организация в рамках исполнения соглашения осуществила выплату страхового возмещения в размере 229 164 руб. 70 коп.

08.09.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.10.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о готовности осуществить доплату страхового возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты, в случае подписания дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения.

01.11.2023 в финансовую организацию в электронной форме от истца поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 1500 руб. 00 коп.

17.11.2023 финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме, доказательств наличия у автомобиля истца скрытых повреждений не имеется, страховщик исполнил условия соглашения в срок.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец требований о признании заключенного с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения от 03.08.2023 на сумму 229 164 руб. 70 коп. не заявляет.

Вопреки доводам стороны истца о том, что истец подписал пустой бланк соглашения без указания в нем стоимости восстановительного ремонта опровергается представленной в дело копией соглашения. Подписанного истцом соглашения без указания в нем стоимости восстановительного ремонта в дело не представлено. Суд исходит из того что истец перед подписанием соглашения отдавал отчет своим действиям и имел возможность ознакомиться с его содержанием, а в случае несогласия с соглашением отказаться от его подписания или сделать в соглашении отметку о его недостатках.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом скрытых повреждений от ДТП.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» и участвующими в деле лицами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей с учетом имеющихся скрытых повреждений составляет 268 700 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 57 536 руб. (286 700 – 229 164).

Оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку представленная в дело претензия по существу направлена на несогласие с заключенным соглашением о страховой выплате, ответчик в ответ на претензию предложит истцу заключить соглашение о доплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца расходов на претензию в размере 6 500 руб. не имеется.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 28 768 руб. (57 536 х 50%)).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 01.09.2023 по 04.09.2024 в размере 212 883 руб. 20 коп. (57 536 руб. х 1% х 370 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 05.09.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 57 536 руб. из расчета 575 руб. 36 коп. в день (57 536 руб. х 1%), но не более чем 187 116 руб. 80 коп. (400 000 – 212 883,2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку 1 500 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 40 000 руб.

Поскольку доказательства несения почтовых расходов в деле отсутствуют, оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 6 204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 57 536 руб., штраф 28 768 руб., неустойку с 01.09.2023 по 04.09.2024 в размере 212 883 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., расходы на представителя 40 000 руб., а всего – 343 687 (триста сорок три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 05.09.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 57 536 руб. из расчета 575 (пятьсот семьдесят пять) руб. 36 коп. в день, но не более чем 187 116 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 204 (шесть тысяч двести четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024