Решение № 2-2861/2020 2-2861/2020~М-2395/2020 М-2395/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2861/2020

< >

Дело № 2-2861/2020

35RS0001-02-2020-002386-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 ноября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выкупе доли,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что истец является собственником < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ответчик является собственником < > доли. Квартира является двухкомнатной, площади комнат 20,6 кв.м. и 13,3 кв.м. Ответчик занимает комнату площадью 13,3 кв.м. Доля ответчика является незначительной, менее любого жилого помещения квартиры. В результате квартира не может быть использована всеми собственниками для проживания без нарушения прав истца. Истец предлагал ответчику различные варианты решения вопроса, от которых ответчик отказался.

На основании статьи 252 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекратить право общей долевой собственности ответчика на < > доли, обязав Чернавку А.С. выплатить компенсацию за долю в размере 418 312 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец в квартире не проживает, вынужден с семьей снимать жилье. Иного жилого помещения в собственности не имеет, производит оплату за жилое помещение. Ответчик характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, квартиру содержит в неудовлетворительном состоянии, ремонт не производит.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку спорная квартира является единственным принадлежащим ей жилым помещением. Она проживает в квартире, нуждается в ней как в месте жительства. Возможности приобрети иное жилье не имеет. Размер доли ответчика не является незначительным. Каких-либо препятствий истцу в пользовании квартирой не чинит.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником < > доли квартиры №, ответчик является собственником < > доли указанной квартиры.

Квартира имеет общую площадь 56,4 кв.м., две жилые комнаты 20,6 кв.м., 13.3 к.в.

Таким образом, на долю ответчика приходится 10,58 кв.м. общей площади квартиры, 6,36 кв.м. жилой площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие пункта 4 стать 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, изначально проживала с членами семьи, позднее одна, занимает комнату 13,3 кв.м. При этом иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет.

Таким образом, ответчик имеет существенный интерес в спорном имуществе, которое длительное время является ее местом жительства.

Удовлетворение требований истца повлечет замену права собственности на жилое помещение на денежные средства, то есть фактическое лишение ответчика жилища.

При этом истец приобрел право собственности на доли квартиры на основании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (< > доли), ДД.ММ.ГГГГ < > доли). На момент приобретения долей истцу было известно как техническое состояние квартиры, так и состав собственников, порядок фактического пользования квартирой. Намерение истца решить жилищную проблему именно путем покупки долей в спорной квартире (при наличии еще одного собственника, проживающего в квартире) не должно приводить к умалению прав ответчика на владение и пользование квартирой.

При этом истец и члены его семьи в квартиру не вселялись, место их жительства она фактически не является. Доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой суду не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность использовать жилое помещение в объеме, соответствующем доле в праве собственности не является безусловным основанием к удовлетворению требований, законом предусмотрены иные варианты защиты права (в том числе плата за пользование частью помещения, превышающей долю в праве собственности).

Доводы истца о том, что ответчик ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности не может повлечь удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям, доказательств совершения противоправных действий ответчиком против истца или членов его семьи не представлено. Техническое состояние квартиры также не является заслуживающим внимания обстоятельством, поскольку данное техническое состояние было известно истцу при покупке долей, при этом он принял решение о приобретении доли в данном имуществе.

В связи с этим, учитывая приведенные выше обстоятельства приобретения истцом доли квартиры, фактического ее использования, характеристики квартиры, размер доли ответчика, ее обеспеченность жилыми помещениями, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в доле квартиры, а размер принадлежащей истцу доли и интерес в данной квартире не является настолько существенным, что влечет удовлетворение исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020 года.

Судья < > М.С. Власов