Апелляционное постановление № 22-511/2026 22К-511/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий судья дело № 22-511/2026

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 марта 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

адвоката Зозулина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО2, апелляционному представлению заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Тупицина А.А. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2026 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав выступление адвоката Зозулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Куценко А.Г., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда удовлетворено ходатайство органов следствия о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда РФ, указывает, что стоимость автомашины, на которую наложен арест, превышает ущерб, причиненный преступлением, а также максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. При этом отмечает, что обвинение ей не предъявлялось. Просит постановление отменить.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Тупицин А.А. ссылаясь на положения ч.2 ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд в постановлении не указал об установлении запрета собственнику на распоряжение имуществом. Кроме того, обращает внимание, что суд указал о наложении ареста на имущество вместо дачи разрешения производства данного следственного действия. Просит постановление изменить, указать о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2, установить ограничение в виде запрета собственнику или владельцу имущества на распоряжение им.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО2 основаны на фактических обстоятельствах, требованиях ст.115 УПК РФ, а так же разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Суд установил, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которым муниципальному бюджету причинен ущерб в сумме 189229,30 рублей, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей, ФИО2 является собственником автомобиля, на который наложен арест.

Таким образом, все предусмотренные в ст.115 УПК РФ условия для наложения ареста на имущество у суда имелись.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что стоимость автомобиля превышает как размер ущерба, так и максимальный размер штрафа, предусмотренный за преступление, не влечет признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку стоимость автомобиля в 800000 рублей (со слов ФИО2) не намного превышает размер возможного штрафа и сумму ущерба в их совокупности, а автомобиль, на который наложен арест, является неделимым имуществом.

В п.9 ч.2 ст.29, ч.1 ст.115 УПК РФ указано, что суд принимает решение о наложении ареста на имущество, поэтому доводы представления о том, что суд должен был указать не о наложении ареста на автомобиль, а о даче разрешения на производство данного следственного действия, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, соглашаясь с представлением в остальной его части, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Однако судом данные требования закона не выполнены и соответствующие ограничения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить: дополнить его резолютивную часть указанием о запрете ФИО2 распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов