Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6200 рублей, расходов по оценке в размере 20000рублей, неустойки в размере 55610 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 600рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах». ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 218600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259700 рублей, утрата товарной стоимости – 42000 рублей, за составление заключений истцом оплачено 20000 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию последним страховая выплата в полном объеме не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.С.АБ. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8500рублей, неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 13 января 2017 года в размере 20736 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, неустойка рассчитана не верно, просит уменьшить размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 3 октября 2016 года в 08 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Постановлением <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

23 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 2 декабря 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 218600 рублей (акт о страховом случае от 6 декабря 2016 года №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключениям которого от 15 декабря 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259700рублей, утрата товарной стоимости – 42000 рублей. За составление заключений истцом оплачено 20000 рублей.

10 января 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

По результатам рассмотрения претензии истцу произведена доплата в размере 76900 рублей (платежное поручение от 13 января 2017 года №), в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22800 рублей, утрата товарной стоимости – 42000 рублей, расходы по оценке – 11500рублей, нотариальные расходы – 600 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истцом оплачено 20000 рублей (квитанции от 15 декабря 2016года №, №).

В связи с тем, что ответчиком возмещены истцу расходы по оценке в размере 11500 рублей, то есть не в полном объеме, требования О.О.ВБ. о взыскании с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 8500 рублей суд находит обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, исчисленный со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть за период с 13декабря 2016 года по 13 января 2017 года в размере 20736рублей (64800рублей х 1% х 32 дня).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20736рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4250 рублей (8500рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 14 декабря 2016 года ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2016 года (л.д. 51, 55).

Суд, учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1377 рублей 08 копеек (1077 рублей 08 копеек требования имущественного характера + 300рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 8500 рублей, неустойку в размере 20736 рублей, штраф в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1377 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2017 года.