Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-3849/2016;)~М-3535/2016 2-3849/2016 М-3535/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 апреля 2017 г.

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кировскому городскому району о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Ярославлю об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом УМВД России по г. Ярославлю за № от 02.11.2016 г., выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2016 г.

В обоснование иска ФИО1 указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с 21.11.2014 г. по настоящее время состоит в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по г. Ярославлю за № л/с от 02.11.2016 г. ему был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу 04.10.2016 г., а также в убытии со службы до окончания служебного дня 04.10.2016 г. без уведомления руководителя о необходимости покинуть службу. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не была выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., а также премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2016 г.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в отношении сотрудника, замещающего несуществующую должность в УМВД России по г. Ярославлю; приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной с существенными нарушениями Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно: во вводной части заключения служебной проверки неверно указана должность, год рождения, не указано образование, количество поощрений; в описательной части отсутствует указание на рассмотрение обстоятельств и последствий совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника; в резолютивной части неверно указана должность, которую занимает истец. Кроме того, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, что противоречит положениям п. 40 гл. 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на основании приказа УМВД России по г. Ярославлю №л/с от 02.11.2016 г., взыскать с ответчика премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., премию за добросовестное исполнение обязанностей за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика удалить из личного дела заключение от 31.10.2016 г. по результатам служебной проверки и приказ УМВД России по г. Ярославлю № 1254л/с от 02.11.2016 г. о привлечении ФИО3 в дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В связи с мероприятиями по реорганизации протокольным определением суда от 24.01.2017 г. с согласия сторон УМВД России по г. Ярославлю исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району.

Протокольным определением от 14.03.2017 г. судом с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УМВД России по Ярославской области, МВД России.

В судебном заседании истец заявление об уточнении исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 04.10.2016 г. прибыл на службу с опозданием в связи с транспортным затором и убыл со службы ранее положенного времени по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью регистрации жены, в течение служебного дня все необходимые вопросы им были разрешены в рабочем порядке, экстренных ситуаций не возникало. Кроме того, в этот день истец работал без обеда, поэтому полагал, что мог покинуть службу до 18.00. О необходимости убытия со службы в течение служебного времени непосредственному начальнику не доложил, поскольку последний был на рабочем совещании. Согласился, что дисциплинарный проступок имел место быть, вместе с тем, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и степень вины, а также обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника.

Представитель ответчика ОМВД России по Кировскому городскому району и третьего лица УМВД России по Ярославской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу п.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с подп. 2, 6 п. 1 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу.

Понятие «служебная дисциплина» закреплено в ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

По сравнению с общими положениями, закрепленными в Трудовом кодексе РФ, в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ закреплен более широкий перечень видов дисциплинарных взысканий.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Исходя из положений п.п. 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Судом установлено, что истец – капитан полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 21.11.2014 г. по настоящее время состоит в должности <данные изъяты> (после реорганизации - <данные изъяты>). Данный факт подтверждается контрактом о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.11.2014 г., выпиской из приказа о назначении на должность от 21.11.2014 г. №л/с.

Приказом №л/с от 02.11.2016 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Истец был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ноябрь 2016 г.

Дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено по результатам служебной проверки от 31.10.2016 г., назначенной начальником УМВД России по г. Ярославлю ФИО5 на основании рапорта начальника ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО6 07.10.2016 г. В результате проведения служебной проверки было установлено нарушение ФИО1 п. 21 Правил внутреннего служебного распорядка органов и подразделений внутренних дел Ярославской области, утв. Приказом УМВД России по Ярославской области от 18 марта 2013 г. № при следующих обстоятельствах.

04.10.2016 г. начальнику ОП «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю ФИО6 поступил рапорт полицейского поста по охране здания ОП «Кировский» прапорщика полиции ФИО7, и рапорт полицейского поста по охране здания ОП «Кировский» сержанта полиции ФИО8 о том, что ФИО1 прибыл на службу в ОП «Кировский» в 9.10, покинул ОП «Кировский» в 17.30 и больше не возвращался. Указанные факты также зафиксированы актами от 04.10.2016 г. об отсутствии на рабочем месте истца. При этом ни об опоздании, ни об убытии со службы до окончания служебного дня ФИО1 начальника ОП «Кировский» не уведомил.

Судом установлено, что назначенная по факту совершения дисциплинарного проступка служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

По результатам служебной проверки было подготовлено заключение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью и не отрицалось в судебном заседании.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не нарушены.

В ходе служебной проверки у ФИО1 было затребовано объяснение по выявленному факту совершения дисциплинарного проступка. Согласно письменным объяснениям от 20.10.2016 г. истец 04.10.2016 г. в 7.43. сел в автобус маршрута № на остановке «<адрес>», на подъезде к остановке «<адрес>» был транспортный затор, по причине которого он прибыл на работу в 09.07. В судебном заседании истец дополнительное пояснил, что транспортные заторы в районе указанной остановки случаются систематически. С работы истец убыл в 17.40 в связи с внезапно возникшими семейными обстоятельствами, при этом начальнику и его заместителю о своем убытии доложить не имел возможности, поскольку руководство находилось на совещании по видео-конференцсвязи с УМВД России по Ярославской области.

В действиях ФИО1 усматривается нарушения служебной дисциплины, что подтверждается материалами служебной проверки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт дисциплинарного проступка не отрицается истцом. В этой связи доводы истца о наличии существенных нарушений в ходе проведения служебной проверки, необоснованны, поскольку неправильное указание должности, даты рождения, отсутствие указания на образование и меры поощрения не влияют на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в спорный период времени являлся начальником ОП «Кировский», ФИО1 находился в его подчинении и являлся единственным сотрудником в штате, занимающим должность <данные изъяты>. ФИО1 систематически опаздывал на работу, иногда об опозданиях предупреждал, в том числе путем направления смс, а иногда – нет. 04.10.2016 г. ФИО1 вновь опоздал на работу, при этом не поставив в известность руководителя, в связи с чем ФИО6 было указано на недопустимость подобного поведения. Вместе с тем вечером того же дня сотрудник убыл домой раньше положенного времени, вновь не предупредив об этом начальство. Тем самым истец опоздал на службу и в этот же день позволил себе покинуть службу раньше. Своим проступком ФИО1 показал, что его опоздания как старшего по званию могут оставаться безнаказанными, что свидетельствует об особом цинизме с его стороны. При этом каких-либо препятствий для того, чтобы уведомить руководство об убытии раньше положенного времени, не имелось. Вечером 04.10.2016 г. ФИО1 не доложил о проделанной работе в течение дня, кроме того, его присутствие было необходимо для уточнения в срочном порядке ряда вопросов, в том числе по выдаче оружия, а также бумаги подразделениям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности занимал должность заместителя начальника ОП «Кировский». Об опоздании ФИО1 04.10.2016 г. стало известно в этот же день, так как он ФИО1 отсутствовал на утреннем оперативном совещании. Вечером того же дня в 17.40 ФИО1 на службе уже не было. В зал, где проходило совещание по видеоконференц-связи, ФИО1 не заходил, о необходимости покинуть службу не докладывал.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Приказом УМВД России по Ярославской области от 18 марта 2013 г. № 95 утверждены Правила внутреннего служебного распорядка органов и подразделений внутренних дел Ярославской области. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с указанными Правилами он был заблаговременно ознакомлен.

П. 9 указанных Правил установлен внутренний распорядок работы сотрудников, в соответствии с которым был определен режим несения сотрудниками службы: время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг - с 09.00 до 18.15., в пятницу – с 09.00 до 17.00. В силу п. 12 при наличии уважительной причины допускается изменение начала и окончания служебного времени сотрудника на основании его рапорта. Согласно п.п. 20-21 сотрудник обязан докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику (лицу, исполняющему его обязанности). Сотрудник в возможно короткие сроки обязан сообщать непосредственному начальнику о происшествиях с его участием, в том числе о дорожно-транспортных происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей.

В случае невозможности своевременного прибытия на службу либо необходимости отсутствия на службе, а также при убытии со службы в течение служебного времени сотрудник обязан доложить об этом непосредственному начальнику с объяснением причин в соответствующем рапорте, то есть в письменном виде.

П. 4 указанных Правил сотрудникам органов внутренних дел Ярославской области вменена обязанность соблюдать указанные правила. Согласно п. 41 нарушение сотрудниками Правил внутреннего служебного распорядка является нарушением служебной дисциплины и влечет применение в отношении виновных лиц мер дисциплинарного воздействия в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы заключения по материалам служебной проверки, суд считает установленным факт нарушения служебной дисциплины ФИО1, а именно: факт опоздания на службу на 10 минут, а также убытия со службы в 17.30, то есть ранее положенного времени на 45 минут.

ФИО1, в нарушение п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 21 Правил внутреннего служебного распорядка органов и подразделений внутренних дел Ярославской области, утвержденных приказом УМВД России по Ярославской области от 18.03.2013 г. № 95 не уведомил непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. О невозможности своевременного прибытия на службу и необходимости убытия со службы до окончания рабочего дня непосредственному начальнику не доложил, рапорт не составил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин опоздания или невозможности предупредить руководителя о причинах неприбытия к 9.00 и убытия со службы до 18.15, не представлено.

Суд также учитывает, что в письменном объяснении от 20.10.2016 г., данном при проведении служебной проверки, на конкретные причины убытия со службы до окончания рабочего дня не ссылался и только в судебном заседании дополнил свое объяснение, указав на необходимость регистрации супруги.

Совокупность указанных нарушений, допущенных ФИО1 повлекла наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде строгого выговора.

Согласно п.п. 38, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, принимающего решение о наложении дисциплинарного взыскания. Поскольку сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него взыскания, в том числе в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, суд проверив, соблюдены ли лицом, применившим взыскание, требования о соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, приходит к следующему выводу. При наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем в полной мере соблюдены общие принципы применения мер дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что при определении вида и меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтены: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, непризнание своей вины, что подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, а также представленной в материалы дела справкой от 14.03.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 является единственным сотрудником в штате, занимающим должность старшего специалиста (по обеспечению) направления тылового обеспечения, о чем свидетельствует штатное расписание.

Исходя из должностной инструкции (п. 1), с которой ознакомлен истец, <данные изъяты> в пределах своей компетенции осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подразделений ОП «Кировский», коммунально-бытовое и техническое обслуживание зданий и помещений, занимаемых подразделениями отдела полиции; учет, сохранность изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, вещей и предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Обсуждая вопрос соразмерности наказания, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2306-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (п. 4.3. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора принцип соразмерности содеянного наложенному дисциплинарному взысканию ответчиком не был нарушен, взыскание было назначено истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В силу п. 25, 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65 (зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 г. № 28315) сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Согласно п. 32 на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованным неначисление премии ФИО1 в течение месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности (п. 2 приказа № 1254л/с от 02.11.2016г.)

В силу п. 34, 35 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п. 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя. Указанная премия не включается в размер денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, является мерой поощрения, выплачивается за достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное повышение задач повышенной сложности.

В силу п.п.1.1. ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. Поскольку на момент издания приказов о поощрении сотрудников по итогам работы 2016 г. ФИО1 имел неснятое дисциплинарное взыскание, он обоснованно не был включен в приказы о выплате премии по итогам работы 2016 г.

Поскольку оснований для признания незаконным и необоснованным приказа от 02.11.2016 г. № 1254л/с судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья

В.А. Ратехина