Решение № 2-1184/2021 2-1184/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1184/2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-000562-64

Дело № 2-1184/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный отдел по г.Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя к ответчику с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму оплаты услуг по ремонту транспортного средства в размере 160000 руб., сумму морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3% от суммы ремонта за каждый день, с 21 июля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 480000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2020 года истцом ответчику передано транспортное средство «<данные изъяты>» 2010 года, государственный регистрационный знак №, для осуществления ремонта двигателя. В связи с неоднократным нарушением срока ремонта, в июле 2020 года указанное транспортное средство было передано ответчику повторно для ремонта двигателя, в связи чем ответчиком была написана расписка о получении денежных средств за ремонт автомобиля на общую сумму в размере 150000 руб., а также дана гарантия произведенных работ на 1 год. Однако, в октябре 2020 года транспортное средство, проехав 200 км, вновь подлежало ремонту из-за неполадок в двигателе. Истец считает, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов как потребителя услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом с согласия истца и его представителя вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от 16 марта 2019 года и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 февраля 2021 года ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из расписки от 10 июля 2020 года между истцом и ответчиком 20 апреля 2020 года достигнуто соглашение о ремонте вышеуказанного транспортного средства, в счет которого им 20 апреля 2020 года получены денежные средства в размере 90000 руб., 04 мая 2020 года в размере 40000 руб., 21 июня 2020 года в размере 20000 руб. При этом, ответчик обязуется отремонтировать транспортное средство в десятидневный срок, а также предоставляет истцу на произведенные им ремонтные работы срок гарантии 1 год.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктом 4 и 5 статьи 14 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Эти требования на основании статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с ремонтом двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предоставил ФИО1 гарантию произведенных им работ в результате износа в период эксплуатации продолжительностью 10000 км.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля был истцом выявлен существенный недостаток – троение двигателя, плохая тяга, дым из выхлопной трубы, проявляемые при движении транспортного средства. В связи с чем 22 декабря 2020 года истцом ответчику вручена претензия о выплате денежных средств в размере 160000 руб., в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По ходатайству истца определением суда от 01 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 44/СЭ-21 от 24 мая 2021 года в двигателе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № имеются следующие недостатки: 1) при ремонте двигателя не устранен прогиб в центральной части привалочной поверхности ГБЦ двигателя (0.23 мм при допустимом значении не более 0.05 мм.); 2) при установке прокладки на поверхность ГБЦ не удален герметик (смазывать прокладку ГБЦ или наносить на нее герметик запрещается); 3) установка клапанов ГБЦ не сопровождалась притиркой фаски клапана к седлу; 4) при ремонте двигателя, не обеспечен нормативный зазор между стержнем клапана и направляющей втулкой клапана (не заменены направляющие втулки клапанов ГБЦ); 5) ГБЦ не установлена, болты крепления не затянуты (8 шт.); 6) выпускной коллектор нечетных цилиндров не установлен, болты крепления не затянуты (5 шт.); 7) крышка ГБЦ не установлена, болты крепления не затянуты (8 шт.); 8) генератор не установлен; 9) патрубки воздуховодов с блоком воздушного фильтра не установлены; 10) ремень привода навесного оборудования не установлен; 11) толкатели не установлены; 12) коромысла не установлены; 13) термостат не установлен; 14) масляные патрубки управления гидромуфтой не установлены; 15) свечи зажигания не установлены; 16) высоковольтные провода не установлены. Ввиду наличия указанных недостатков автомобиль неисправен и неработоспособен. Причины возникновения недостатков производственные, недостатки возникли в стадии ремонта двигателя автомобиля. Недостатки 1, 2, 7-10 не являются существенными, недостатки 3-6, 11, 15, 16 – являются существенными по признаку выявляются неоднократно. Все указанные недостатки являются устранимыми. Затраты времени на устранение недостатков не превышает 45 дней. Затраты времени на устранение недостатков являются соразмерными. Расходы на устранение каждого недостатка являются соразмерными, не приближаются к стоимости в 160000 руб. и не превышают ее.

Суд, анализируя выводы экспертного заключения, приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с установлением недостатков в ремонте двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу, судом не усматривается. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 30 Закона РФ о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, работы по договору были выполнены некачественно, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 150000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 10000 руб. по представленному им в материалы дела чеку по операции от 03 сентября 2020 года не имеется, поскольку в представленном чеке отсутствуют реквизиты получателя – ответчика. Более того, отправителем указан Елена Васильевна К, однако в вышеуказанном платежном документе отсутствуют указания на ее действия как представителя истца и за его счет. Таким образом, оснований для принятия указанного платежного документа в качестве надлежащей оплаты истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля у суда не имеется.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, за период с 21 июля 2020 года по 28 октября 2020 года размер установленной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки составляет 480000 руб..

Между тем, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 160000 руб..

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в доход бюджета в размере 6200 руб. (за требования материального характера) и 300 руб. (за требования нематериального характера).

Кроме того, с учетом указанных норм права суд взыскивает понесенные истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 160000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., а всего 545000 руб.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021.

Председательствующий –