Апелляционное определение № 11-6230/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-004230-06

Дело № 2-160/2026

Судья Губанова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6230/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Палеевой И.П.,

при ведении протокола

помощником судьи Мордовиной Л.П.,

участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО23 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО24 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3-его лица ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее по тексту УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с выпиской из приказа УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», из содержания которой следовало, что он уволен со службы <данные изъяты> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (далее по тексту Закон № 342-ФЗ), с ним расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа следовало, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Челябинску проведена служебная проверка, заключением которой в его действиях <данные изъяты> установлены нарушения п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 12; п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции»; п.п. 6.3 п. 6, п.п. 7.6 п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460, указано на то, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД РФ, выразившийся в том, что он, <данные изъяты>. С приказом об увольнении не согласен в полном объеме, вмененных ему действий не совершал, при этом ответчиком грубо нарушен порядок проведения служебной проверки.

Так, работодателем нарушен порядок, а именно срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 14 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, т.е. он привлечен к дисциплинарной ответственности позднее 6 месяцев со дня, когда прямому (или непосредственному) руководителю стало известно о совершении проступка. Так, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по базе <данные изъяты>, в ходе которой установлен проступок, совершенный им, т.е. стало известно о <данные изъяты>, о чем в тот же день доложено <данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области, который принял решение о проведении служебной проверки, указанный рапорт получен УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, увольнение же осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением порядка. Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161. Согласно п. 17 указанного Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке, время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения.

В нарушение ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ объяснение у него истребовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нетрудоспособности, нахождения на стационарном лечении в инфекционном госпитале, он не смог воспользоваться своими правами. В связи с нарушением порядка увольнения приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

В связи с незаконным увольнением истец просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, восстановить его на работе, признать незаконным приказ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил признать незаконным заключение служебной проверки (л.д. 192), поскольку служебная проверка была окончена в день, когда у истца были затребованы объяснения в <данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушении п. 2 ч. 6 ст. 82 Закона № 342-ФЗ истцу не предоставлена возможность представить заявления, ходатайства и иные документы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела отзывы (л.д. 179-187, 200-201 т. 1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства и приведшее к нарушению прав и законных интересов истца. Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не в полной мере указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы суда первой инстанции в части даты назначения служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что установленный ч. 14 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента, когда <данные изъяты> ФИО19 из рапорта <данные изъяты> ФИО25 стало известно о составлении в отношении него <данные изъяты>, считает несостоятельным и несоответствующим доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства. Также, судом первой инстанции к настоящему спору не применена норма приказа МВД РФ № 161, а именно пункта 14.1. согласно которому в случае, если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд первой инстанции неправомерно не учёл в общий срок проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть представленные истцу дни на проезд к месту отпуска и которыми он не воспользовался. Отпускное удостоверение в ФИО1 не получал, что было подтверждено представителем ответчика, поэтому считает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись его рабочими днями.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в нарушение требований приказа МВД России №, объяснение с него было истребовано ДД.ММ.ГГГГ в период его нетрудоспособности и нахождения на больничном. Судом не указаны мотивы по которым суд не принял или отклонил указанные доводы истца и представленные ответчиком документы, которые существенно повлияли на исход дела.

Суду для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных ФИО21 нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, а не формально учитывать только один факт - <данные изъяты>, даже не в момент исполнения служебных обязанностей сотрудника <данные изъяты>, а в выходной день.

В нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 30. 7 приказа МВД России № 161 и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении истца решения об увольнении из <данные изъяты> учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующее поведение истца, его отношения к службе. Эти обстоятельства не получили правовой оценки судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года №318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО21 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты><данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежемесячной сверки информационных массивов на базе <данные изъяты> граждан было выявлено <данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО21

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО21 <данные изъяты>.

Согласно представленному рапорту (л.д. 10 т. 1) <данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> ФИО11 согласно п. 5 Порядка поручил <данные изъяты> УМВД Росс по г. Челябинску ФИО12 – прямому руководителю истца, организацию проведения служебной проверки.

<данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки (л.д. 94).

С даты назначения служебной проверки и в период ее проведения, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ (Приказ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождён от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от выполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за больным ребенком (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительных отпусках за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (Приказ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО21 проходил стационарное лечение в <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес> (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением служебной проверки установлен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД РФ, а именно, что истец, находясь на выходном дне, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Постановлением по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вынесенным <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении <данные изъяты>. Поведение истца нарушает положения ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», п.п. 6.3 п.6, п.п. 7.6 п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России.

Истец в уточненном иске полагал, что срок служебной проверки составил 32 день (л.д. 190 т. 1), поскольку ответчик неправомерно не включил в период ее проведения дни, когда истец находился на рабочем месте, потому что не реализовал свое право на использование дополнительных дней к отпуску для проезда к месту проведения отпуска, т.к. из г. Челябинска не выезжал, в результате чего находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; также истец полагает правильным включить в срок проведения проверки и ДД.ММ.ГГГГ - день дачи объяснений в <данные изъяты>, поскольку в этот день проводилась служебная проверка.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов. Установил, что в ходе проведения служебной проверки был установлен проступок, порочащий честь сотрудника отдела внутренних дел, а именно, что истец, находясь на выходном дне, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, при этом суд установил, что срок и порядок проведения служебной проверки нарушены не были, письменные объяснения по факту совершенного проступка истребованы от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки, суд допросив в качестве свидетелей непосредственных руководителей истца ФИО13 и ФИО14 подтвердивших, что истец об изменении периода окончания отпуска, в который он был направлен с учетом использования дополнительных дней, им не сообщал, на работу не выходил (что подтверждено графиком, табелем л.д. 202-207, 222, 244, 246 т. 1) руководствуясь пунктом 298.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, в соответствии с которым при изменении места проведения отпуска и (или) вида транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, сотрудник в течение суток посредством телефонной связи или иным доступным способом уведомляет об этом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника), а также кадровое подразделение, пришел к выводу о том, что служебная проверки проведена в установленный законом срок 30 дней, так как оснований считать рабочими днями дополнительные дни отдыха, предоставленные истцу, правовых оснований у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции».

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, кодекс этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (п. 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5) основные этические требования предписывают сотруднику признание государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не совершал порочащего проступка, который мог бы явиться основанием для его увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом заключением служебной проверки был установлен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД РФ, а именно, находясь на выходном дне, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, истец <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что увольнение не соответствует закону, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, так как ДД.ММ.ГГГГ. он находился на выходном дне, то есть фактически служебные обязанности сотрудника полиции не выполнял, в форменном обмундировании не находился, о том, что он является сотрудником полиции посторонним гражданам не сообщал, конфликтных ситуаций не инициировал, с сотрудниками <данные изъяты> общался спокойно и корректно и за совершенное <данные изъяты> понес <данные изъяты> наказание, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органов внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующие честь сотрудника органов внутренних дел. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года №51-П).

Так, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> ФИО21 признан виновным в совершении <данные изъяты> за <данные изъяты>, действия, совершенные ФИО21 обоснованно квалифицированы как, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном <данные изъяты> в отношении ФИО21, он <данные изъяты>.

При этом в рамках дела об <данные изъяты> были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющиеся <данные изъяты>, свидетель ФИО18 являющийся понятым, подтвердившие наличие признаков у ФИО21 <данные изъяты>, что само по себе уже свидетельствует о неуважении к обществу, противоречат обязательствам службы в органах внутренних дел и подрывают авторитет органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение служебной проверки не может быть признано незаконным, поскольку она проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161, в установленные Федеральным законом сроки, результаты проверки подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, в части срока проведения служебной проверки нарушений не допущено, так как ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО19 <данные изъяты> УМВД по г. Челябинску был составлен рапорт <данные изъяты> ФИО1 Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении поверки базы <данные изъяты> граждан, совершивших нарушения ПДД РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. По данному факту капитан <данные изъяты> ФИО21 руководству не доложил, ФИО26 просил назначить проведение служебной проверки, в связи с чем не установлен пропуск срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылку истца на сведения в информационной карточке, что руководителю ФИО19 стало известно о проступке истца ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не принял, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку дата, в которую ФИО19 узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка, подтверждена первичным документом - рапортом заместителя <данные изъяты> ФИО1 Н.А. (л.д. 35-36 т. 1).

С учетом нахождения истца в основном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., нахождением в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исполнял служебные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.также отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в дополнительных отпусках, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также являлся временно нетрудоспособным, с учетом указанных периодов срок проведения служебной проверки составил 28 дней.

Ссылка в жалобе на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), который, по мнению истца подтверждает, что о факте проступка стало известно его непосредственному руководителю именно с указанной даты, отклоняется судебной коллегией, поскольку информация, изложенная в данном рапорте за подписью <данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области не свидетельствует о факте проступка, а информирует <данные изъяты> УМВД о возможном нарушении дисциплины последним.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснение с него было истребовано ДД.ММ.ГГГГ в период его нетрудоспособности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Сам по себе факт нахождения на стационарном лечении не исключает возможность получения объяснений по факту совершенного проступка, при том, что истец в своих объяснениях указал о том, что дает указанные объяснения добровольно, без оказания на него какого – либо давления.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении истца решения об увольнении из ОВД РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующее поведение истца, его отношения к службе, из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что учитывались сведения о сотруднике, который за период службы награждался медалями МВД России, «За отличие в службе III, II степени и действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026 года.