Решение № 2А-1134/2025 2А-1134/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-1134/2025

Дело №2а-1134/2025

УИД: 32RS0001-01-2022-003122-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дурмановой Е.Е.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Домострой» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №2-4939/2024 по иску ФИО4 к ООО «СЗ «Домострой» на сумму <данные изъяты>

Указанным решением суда ООО «СЗ «Домострой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством РФ». Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 в указанное выше постановление внесены изменения о продлении периода моратория до ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением административный истец не согласен, поскольку принудительное исполнение документа в отношении которого есть нормативно-правовой акт, повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств в период действия моратория, что является недопустимым.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд признать незаконными (недействующим) постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №

Представитель административного истца ООО «СЗ «Домострой», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что принятый постановленим Правительства РФ мораторий распростряняется только на погашение процентов и неустойки, в исполнительном производстве указано о взыскании с ООО «СЗ «Домострой» компенсации морального вреда. В этой связи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №, не влечет для должника негативных последствий, о которых он указал в иске. В тоже время вынесенный акт, обеспечивает исполнение судебного решения.

Административный ответчик - УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом мнения административного ответчика, положений ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, решением Советского районного суда г. Брянска №2-4939/2024, исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «Домострой» о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворены частично.

Решением суда взыскана с ООО «СЗ «Домострой» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6500 руб.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу №2-4939/2024 по иску ФИО4 к ООО «СЗ «Домострой» о взыскании неустойки, морального вреда, на сумму 310000 руб.

Обратившись в суд, административный истец выражает несогласие с обозначенным постановлением, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория в связи с чем, является незаконным.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что peшения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Указанным выше решением суда от 30.09.2024, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством РФ», ООО «СЗ «Домострой» в части взыскания неустойки и штрафа предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, должником не представлен судебный акт о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда после ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым постановлением и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Кроме того установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Домострой» в том числе компенсация морального вреда, на которую не распространяется постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством РФ» с внесенными в него изменениями постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916.

Вопреки доводам административного истца, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушило права и законные интересы взыскателя, не привело к уменьшению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Ввиду изложенного, оснований для вывода о незаконности обжалуемого постановления суд не усматривает.

В свою очередь для признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативных актов закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку приведенной совокупности в судебном заседании не установлено, напротив, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, следовательно, незаконности принятого решения при рассмотрении спора не установлено, равно как и не установлено нарушение прав должника.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Качурина

В окончательной форме решение суда изготовлено - 16.04.2025года.

Председательствующий судья Н.В.Качурина