Решение № 2-1243/2023 2-1243/2023(2-7093/2022;)~М-5667/2022 2-7093/2022 М-5667/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1243/2023

Дело № 2-1243/2023

УИД 47RS0006-01-2022-007292-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Комхоз» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1, являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 222,51 руб.

ООО «Комхоз» обратился в суд с иском к ФИО2, являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в пользу общества по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 222,51 руб., гражданскому делу был присвоен № 2-1479/2023.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был привлечен ФИО3 (л.д. 47 т.1).

27.03.2023 в порядке ст. 151 ГПК РФ гражданские дела № 2-1243/2023 и № 2-1479/2023 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1243/2023 (л.д. 93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление (л.д. 210-212 т.1), в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 357,84 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 42 295,56 руб.

Представитель истца М.А.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, требования не оспаривала, указала, что не согласна с размером задолженности.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 требования не оспаривала, указала, что не согласна с размером задолженности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат П.С.А. требования не признал, указал, что задолженность завышена, поддержал пояснения ответчика (л.д. 46-47 т.2).

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Комхоз» на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19, 20-21, 22 т.1)

По условиям договора, ООО «Комхоз» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги и др.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены карточки должника, из которой усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника квартиры образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 359357,84 руб. (л.д. 213 т.1), о чем истцом так же представлены квитанции (л.д. 23-92 т.2).

Истцом в подтверждении начисления коммунальных услуг представлен подробный расчет задолженности и таблицы начислений и оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании заявленной сумму в пользу истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.05.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой по отчуждению права требования по Договору № участия в долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

Применены последствия недействительности Договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 с восстановлением регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Указанным решением суда установлено, что в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью расположенной <адрес> совершены следующие сделки:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 18 325 000 руб.

жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждой заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, 8 500 000 рублей.

акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен с ФИО2 и ФИО1.

Этим же решением суда установлено, что ни ФИО2, ни ФИО1 в указанной квартире фактически не проживают, что так же свидетельствует о ничтожности заключенного договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ ответчики не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.05.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, факты и правоотношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при сложившихся правоотношениях, надлежащим ответчиком является ФИО3, основания для привлечения их к солидарной ответственности отсутствуют, в требованиях к ФИО2 и ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 доказательства оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорный период не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности произвести платежи в последующий период.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО3 не выполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с него задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств так же не представлено, в связи чем суд полагает подлежащей взысканию неустойку в заявленном размере 42295,56 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 608 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комхоз», ИНН <***> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 359357 руб. 84 коп., пени – 42295 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 25.07.2023