Решение № 2-4945/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4945/2017

Дело № 2-4945/17

22 ноября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 10.02.2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 165000 рублей в качестве займа на личные нужды. Расписка от 10.02.2014 года была написана и подписана ответчиком собственноручно, в присутствии истца. В расписке не был указан срок возврата денежных средств, но была установлена дата выплаты долга равными частями 25 числа каждого месяца. 25.11.2016 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате кредитору взятой в долг заемщиком суммы в размере 165000 рублей. Какого-либо ответа от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступало. Сумма займа в размере 165000 рублей по расписке от 10.02.2014 года истцу до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 165000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его доверитель не подтвердил, что ответчиком производились какие-либо выплаты в счет погашения долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что он погасил часть задолженности в сумме 50000 – 70000 рублей, однако, распиской передача денежных средств не оформлялась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец ФИО3 передал в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 165 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа равными платежами каждый месяц 25 числа, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 71).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22.11.2016 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить всю сумму займа (л.д. 6-8).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства по договору займа в полном объеме ответчиком не возвращены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что он выплатил часть задолженности в сумме 50000 – 70 000 рублей, являются голословными, никакими объективными доказательствами не подтверждаются, и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 165 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 165 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: