Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-229/2025 М-229/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-572/2025

Дело № 2-572/2025 копия

УИД 34RS0019-01-2025-000801-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что она и ответчик являются сособственниками изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., а именно истцу принадлежит 7/8 долей, а ответчику – 1/8 доли. Она зарегистрирована и проживает в данном домовладении с рождения, иного жилья в собственности не имеет. С 2017 года истец работает в городе Москва, периодически приезжает, проверить состояние данного недвижимого имущества. Из-за того, что жилой дом в течении нескольких лет не отапливался, его несущие стены стали рушиться. В настоящее время истец планирует вернуться и проживать в спорном домовладении, который требует проведения капитального ремонта. Истец предложила ответчику принять участие в ремонте домовладения, однако, последняя отказалась. ФИО3 в домовладении не проживает более 25 лет, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по его ремонту и содержанию не несет, не проявляет никакого интереса к спорному жилому помещению и земельному участку. 7 января 2025 года ФИО3 устно предложила ей выкупить у неё принадлежащую 1/8 долю за 600 000,00 рублей. Согласно проведенного по её заданию отчета об оценки, рыночная стоимость спорного домовладения составляет 579 000,00 рублей, земельного участка – 290 000,00 рублей, а значит, стоимость 1/8 доли составляет 108 625,00 рублей. Истец предложила ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 – 120 000,00 рублей за её долю, на что та отказалась. Полагает, что доля ФИО3 является малозначительной, так как общая площадь домовладения составляет 64,4 кв.м., а жилая - 38,9 кв.м., из которых: 1/8 часть составляет соответственно 8,05 кв.м. общей площади и 4,86 кв.м. – жилой площади. Выдел доли в натуре ФИО3 невозможен. Сама ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании домовладения.

На основании изложенного истец просит суд признать долю ФИО3 в размере 1/8 доли изолированной части домовладения и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: .... незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли изолированной части домовладения и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: .... выплатить ФИО3 компенсацию в размере 108 625,00 рублей, внесенную ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли изолированной части домовладения и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: .... взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4259,00 рублей, услуг представителя за составление искового заявления – 5000,00 рублей, оценки домовладения и земельного участка – 15 000,00 рублей, отправки почтовой корреспонденции – 209,50 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требований в части адреса земельного участка, просила считать следующий адрес – .... а также взыскать в пользу её доверителя расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 30 000,00 рублей (л.д. 132).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, до судебного заседания от ФИО4 поступили объяснения по исковому заявлению, в которых она просила дело рассмотреть без участия представителя Управления, пояснив, что в исходе дела они не заинтересованы (л.д. 123-124).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что сособственниками изолированной части жилого дома, общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером 34:10:200013:534, расположенного по адресу: .... и земельного участка, с кадастровым номером 34:10:200013:41, площадью 1019 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: ...., являются в следующих долях: ФИО1 - 7/8 доли, ФИО3 - 1/8 доли (л.д. 115-119).

Из технического паспорта изолированной части жилого дома следует, что она представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трех жилых комнат, площадью 16,1 кв.м., 10,5 кв.м., 12,3 кв.м., а всего 38,9 кв.м. (л.д. 102-106).

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ФИО3 в спорном домовладении более 25 лет не проживает, вышеуказанное недвижимое имущество находится в её фактическом владении и пользовании, она несет расходы по его содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО12

Ответчиком, представленные истцом доказательства, опровергнуты не были.

Из рапорта ОУУП УУП и ПДН ОП МО МВД России «Камышинский» следует, что в ходе проведенной им проверки из беседы с соседкой ФИО5 установлено, что по адресу: .... длительное время никто не проживает (л.д. 141).

Ответчик ФИО3 с 26 октября 2006 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: .... (л.д. 114); имеет в собственности помимо указанной доли домовладения в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, также ? долю в квартире, расположенной по адресу: .... и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: .... (л.д. 120-122).

Поскольку доля ответчика по сравнению с иным сособственником незначительна (1/8), спорная изолированная часть жилого дома не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на данное жилое помещение (7/8), при этом возможность предоставления ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно ее доле в праве собственности (общей площади 8,05 кв.м. = 64,4/8 и жилой площади 4,9 кв.м. = 8,9 кв.м./8), исходя из планировки и его площади, отсутствует, наличие существенного интереса ответчика в использовании имущества в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО3 длительное время зарегистрирована и проживает в другом регионе, в котором имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли ответчика незначительной, прекращении её права собственности, выплате ей компенсации и признании за истцом права собственности на указанные доли.

С целью определения стоимости спорного домовладения истец обратилась к оценщику ФИО6

Согласно отчету № 160125/О-1 от 16 января 2025 года, рыночная стоимость изолированной части жилого, расположенного по адресу: ....», составляет 579 000,00 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: ...., составляет 290 000,00 рублей, а всего 869 000,00 рублей (л.д. 10-52).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного отчета об оценки, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

Своего экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, признать принадлежащую ФИО3 1/8 долю изолированной части домовладения, расположенного по адресу: .... стоимостью 72 375,00 рублей (579 000,00/8) и 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., стоимостью 36 250,00 рублей (290 000,00/8) - незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли изолированной части домовладения, расположенного по адресу: .... и 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., признав за ФИО1 право собственности на указанное имущество и взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 108 625,00 рублей (36 250,00 + 72 375,00).

Согласно представленному ФИО1 чеку по операции от 10 февраля 2025 года и ответа с Управления судебного департамента в Волгоградской области, денежные средства в размере 108 625,00 рублей внесены истцом на депозитный счёт Управления судебного департамента в Волгоградской области, которые подлежат перечислению ФИО3 в счет компенсации за её доли в спорном имуществе (л.д. 53, 142-143).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами….

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления стоимости спорного недвижимого имущества, истец обратилась к частно практикующему оценщику ФИО6, за услуги которого, ей оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается договором № 160125/О-1 на оказание услуги по оценке рыночной стоимости от 16 января 2025 года, акта приема-передачи выполненных работ по договору № 160125/О-1 на оценку от 16 января 2025 года, квитанцией от 16 января 2025 года (л.д. 54-55, 56).

Поскольку экспертное заключение необходимо истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО1 материальные требования по признанию доли малозначительной и расходы по его составлению документально подтверждены, в связи с чем, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истец обратилась к ФИО2, которая приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление искового заявления стоимостью 5000,00 рублей, представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 30 000,00 рублей, оплата которых подтверждается договором поручения на представление интересов истца в суде первой инстанции от 27 января 2025 года, квитанциями серии АК №№ 01/2025, 02/2025 от 27 января 2025 года (л.д. 58, 133-134).

ФИО2 представляла интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 26 января 2025 года (л.д. 88) и ордера (л.д. 130), подготовила исковое заявление, принимала участие по представлению интересов истца в судебных заседаниях 13 марта 2025 года и 9 апреля 2025 года при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы 25 000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5000,00 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 20 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Из представленных истцом квитанций следует, что ФИО1 понесены расходы по отправке ответчику и третьему лицу копии искового заявления в размере 305,00 рублей (л.д. 59).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд в связи с чем, понесенные почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в заявленном размере 209,50 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4259,00 рублей (л.д. 57), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС № ....) к ФИО3 (СНИЛС № ....) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать незначительной 1/8 долю изолированной части жилого дома, с кадастровым номером 34:10:200013:534, расположенного по адресу: .... и 1/8 долю земельного участка, с кадастровым номером 34:10:200013:41, расположенного по адресу: ...., принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю изолированной части жилого дома, с кадастровым номером 34:10:200013:534, расположенного по адресу: .... и 1/8 долю земельного участка, с кадастровым номером 34:10:200013:41, расположенного по адресу: .....

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 долю изолированной части жилого дома, с кадастровым номером 34:10:200013:534, расположенного по адресу: .... и 1/8 долю земельного участка, с кадастровым номером 34:10:200013:41, расположенного по адресу: .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю изолированной части жилого дома, с кадастровым номером 34:10:200013:534, расположенного по адресу: .... и 1/8 долю земельного участка, с кадастровым номером 34:10:200013:41, расположенного по адресу: ...., в сумме 108 625,00 рублей, за счёт денежных средств внесённых ФИО1 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению № 920189 от 10 февраля 2024 года, назначение платежа «внесение ден. ср-в по иску в кач-ве обеспечительных мер».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении изолированной части жилого дома, с кадастровым номером 34:10:200013:534, расположенного по адресу: .... и земельного участка, с кадастровым номером 34:10:200013:41, расположенного по адресу: .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки в размере 15 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 209,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4259,00 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 25 000,00 рублей - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 года

председательствующий В.А. Ветлугин