Апелляционное определение № 33АП-709/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-009239-35 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-709/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав представителя ФИО4 - ФИО3, представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 22 октября 2024 в 17 часов 38 минут на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск 122 км + 626 м, пост стационарного пункта весогабаритного контроля (далее - СПВК), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Муцибиси Кантер», 2003 г.в., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий и под управлением ФИО4, в результате которого повреждено демпфирующее ограждение к подходам к весовому оборудованию (наезд на препятствие) и весы автомобильные электронные № 436.

Восстановительная стоимость поврежденного в ходе ДТП имущества, составляет 1 309 318,94 руб..

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием федеральному имуществу в размере 1 309318,94 руб..

Определениями суда от 22 августа 2025 г., 20 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Акционерное общество «Дорожно эксплуатационное предприятие № 197» (далее АО «ДЭП №197»), Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее ГКУ «Амурупрадор»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что все документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, предоставлены стороной истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с суммой ущерба предъявленного к взысканию в части технического обслуживания весов 502 000 рублей, считала, что ничем не подтверждается повреждение весов и стоимость их ремонта.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ДЭП №197» считал исковые требования обоснованными, пояснил, что после ДТП повреждены демпфирующее устройство и весы.

Дело рассмотрено в отсутствие, извещенных надлежащим образом, ответчика, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ГКУ «Амурупрадор».

Решением Благовещенского городского суда от 4 декабря 2025 г. иск ФКУ ДСД «Дальний Восток» удовлетворен. С ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 309 318,94 руб.. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО3, оспаривая постановленное решение, не соглашается с суммой ущерба, поскольку неясно из чего она сложилась, просит решение изменить, удовлетворив требования истца в размере 831 000 руб..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» указывает на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» находится стационарный пункт весогабаритного контроля на федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск подъезд к Благовещенску 122 км + 626 м.

22 октября 2024 года в 17 часов 38 минут на автомобильной дороге Р-297 на посту стационарного пункта весогабаритного контроля произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Муцибиси Кантер», 2003 г.в., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий и под управлением ФИО4.

В результате ДТП весы грузовых автомобилей, леер весов, конусное ограждение получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, как нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем совершил наезд на дорожное сооружение (ограждение весового контроля – весы), тем самым повредив его.

Согласно донесению о дорожно-транспортном происшествии АО «ДЭП № 197» от 23 октября 2024 г., 22.10.2024 года 17 часов 38 минут произошло ДТП на км 122+471 автомобильной дороге Р-297 Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке подъезд к г. Благовещенску (СПВК), что повлекло за собой повреждение демпфирующего ограждения СМА (терминал 4) 6 м.п., весы автомобильные электронные №43620 (прямое движение в г. Благовещенск). В связи с неисправностью весового оборудования будет закрыто движение по весам № 43620 с 22.10.2024 года.

Ссылаясь на то, что расходы по восстановлению демпфирующего ограждения и весов составили 1 309 318,94 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 296, 298, 1064, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого нанесен ущерб демпфирующему ограждению на подходе к весам СПВК и весовому оборудованию, установив, что для восстановления данного оборудования истцом понесены расходы в сумме 1 309 318,94 руб., в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривается, в этой связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апеллянт в своей жалобе не соглашается с решением суда в части определенного судом размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленным доказательствам, подтверждающим восстановление демпфирующего ограждения к подходам к весовому оборудованию и весов автомобильных электронных № 43620, истцом понесены расходы в размере 1 309 318,94 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 18 декабря 2024 г. согласно которому стоимость работ по восстановлению демфирующих элементов ограждений СМА (терминал Т4) на подходах к весам СПВК на км.124 автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» составила 807 318,94 руб.; стоимость расходов по содержанию СПВК 1 203 520,57 руб.; расшифровкой расходов по СПВК км. 124 за ноябрь – техническое обслуживание весового оборудования составило 502 000 руб.; коммерческим предложением на поставку ограждений Терминал на стоимость 749 000 руб.; счет-фактурой № 62 от 13 ноября 2024 г. на фронтальное ограждение стоимостью 749 000 руб.; платежным поручением № 1598 от 11 ноября 2024 г. на сумму 749 000 руб.; соглашением № 1 от 30 октября 2024 г. на оказание услуг по восстановлению работоспособности весов ВА-Д-20 № 43620; расчетом стоимости на услуги по восстановлению работоспособности весов; счетом на оплату услуг по восстановлению работоспособности весов № 205 от 30 октября 2024 г.; платежным поручением № 1610 от 13 ноября 2024 г. на сумму 420 000 руб.; актом о произведённых работах по проверке вторичных приборов измерительного тракта по договору № 241108 от 8 ноября 2024 г.; актом о произведенных работах по договору от 14 ноября 2024 г. на сумму 82 000 руб.; счетом на услуги по расширенному доп. Разовому ТО программно-технического комплекса электронных тензометрических весов ВА-Д-20, зав. 43620, г. Благовещенск, на сумму 82 000 руб.; платежным поручением № 1597 от 8 ноября 2024 г. на сумму 82 000 руб.

Кроме того, для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать и приобщить к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств: государственный контракт № 0322100024523000031_80758 от 25 мая 2023г., заключенный между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «ДЭП № 197» на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги; справку о стоимости выполненных работ и затрат (оказанных услуг) за декабрь 2024 г.; счет-фактура № 360 от 18 декабря 2024 г. на сумму 8 547648,40 руб.; счет на оплату № 360 от 18 декабря 2024 г.; платежное поручение № 15 от 20 декабря 2024 г. об оплате 8 547648,40 руб..

Принятие указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, так как они направлены на установление юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Решая вопрос о сумме необходимой для возмещения истцу убытков понесенных на восстановление весового оборудования, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание вышеуказанные доказательства.

В условиях состязательности процесса обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.

Ответчиком доказательств иного размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, не предоставлено.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Суд первой инстанции правомерно разрешил спор по доказательствам, представленным истцом, оценив их при определении размера подлежащего возмещению ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: