Постановление № 1-15/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 марта 2019 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Сивенков С.В., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1, потерпевшей К.Н.А. ее законного представителя – ФИО2, педагога – ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника – адвоката Авдалян О.В., в закрытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2014 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО4 29 июня 2018 г., в 13 часов 38 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, следовал по улице Мацоты г. Новочеркасска Ростовской области в направлении от ул. Чехова к ул. Титова, со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1), 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам), располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО4 должных мер к сохранению постоянного контроля над транспортным средством не принял, своевременно не справился с его управлением и на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней частью управляемого автомобиля на пешехода - несовершеннолетнюю гражданку К.Н.А..

Вследствие допущенных ФИО4 нарушений Правил дорожного движения потерпевшей К.Н.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Законный представитель потерпевшего Майборода в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с ФИО4, поскольку он перед ними извинился и загладил причиненный вред, выплатив 400000 рублей, ввиду чего претензий материального характера они к ФИО4 не имеют, последствия прекращения дела по данным основаниям им известны.

Обвиняемый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанных противоправных действий признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой он полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник Авдалян ходатайство законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также поддержала.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ условий и оснований для прекращения уголовного дела.

Так, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по военной службе, свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, при этом потерпевшая и ее законный представитель примирились с обвиняемым и ходатайствуют о прекращении настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Таким образом, указанные в законе обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя, нахожу ходатайство законного представителя потерпевшего Майборода подлежащим удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у гражданки Б.Е.П. хранящийся на территории стоянки около дома, расположенного по адресу: <адрес> - передать Б.Е.П., как законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить ФИО4, потерпевшей К.Н.А. ее законному представителю ФИО2, военному прокурору 54 военной прокуратуры гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сивенков