Приговор № 1-27/2020 1-398/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

№1-27/2020 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ханова Д.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рахматуллина М.Х., удостоверение <№> (ордер <№> от <дата обезличена> в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца д.<адрес обезличен> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не судимого, не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов <дата обезличена> ФИО1, находясь на улице возле подъезда <адрес обезличен>, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «...» стоимостью 24 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что около 20 часов вечера <дата обезличена> он увидел у подъезда знакомую ФИО4 и жительницу их дома ФИО5, они сидели на скамейке, распивали спиртное. Возле подъезда стоял велосипед с рамой черно-красного цвета. Он зашел домой. Через некоторое время он вышел с детьми, прогулялись. Потом он попросил у ФИО13 покататься на велосипеде, она разрешила, сказала, что хозяин спит у нее дома. Потом он покатался, отвел детей домой и снова спустился в подъезд и там попросил у ФИО15 продать ему велосипед, но ФИО16 сказала, что велосипед ей не принадлежит, хозяин спит у нее дома. Потом он отдал ФИО14 100 рублей и завел велосипед в подъезд. На следующий день он поехал на велосипеде в парк Гагарина и продал его незнакомому мужчине за 3000 рублей. Через неделю к нему приходил потерпевший Потерпевший №1 и спрашивал, где его велосипед. Он ответил, что занес велосипед в подъезд и там оставил, не знает где он. Потом он в <дата обезличена> купил велосипед такой же и в возмещение ущерба отдал потерпевшему, извинился перед ним. Он признает, что украл велосипед, просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Вина ФИО1 кроме полного признания своей вины в совершении указанного преступления нашла подтверждения следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период времени с <дата обезличена> примерно в 17:00 часов его брат Свидетель №1 с его разрешения взял его велосипед и поехал к кому-то из своих знакомых, которые проживают в <адрес обезличен>. Ночью Свидетель №1 вернулся домой на автомобиле такси в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что велосипед он оставил у своей знакомой. На следующий день примерно в 11:00 часов поехали к указанному дому. Они зашли к ней домой и стали расспрашивать о местонахождении велосипеда. Она ответила, что житель данного подъезда ФИО1 спрашивал у нее разрешения покататься на данном велосипеде, она разрешила лишь покататься на нем, и велосипед оставался у него. Они направились к нему. Дверь квартиры им никто не открыл. Через одну или две недели он и Свидетель №1 в очередной раз приехали к нему, он был дома вместе со своей женой. ФИО1 пояснил ему в присутствии своей супруги о том, что он действительно брал велосипед покататься, но после вернул его ФИО4, что велосипеда у него нет, и больше он его не видел. Ущерб для него значительный. Позже ФИО2 признался в краже его велосипеда и возместил ему ущерб. Решение вопроса он оставляет на усмотрение суда (л.д.19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в середине <дата обезличена> она совместно со своей подругой ФИО4 находились возле подъезда <адрес обезличен>, когда к ним на велосипеде приехал ранее знакомый ФИО4 – Свидетель №1 Они распивали спиртное. Примерно через 1 час Свидетель №1 опьянел и ФИО4 отвела его в свою квартиру, уложила спать и вернулась к ней. Велосипед, на котором Свидетель №1 приехал, находился возле подъезда, где и сидели они на скамейке. Примерно через 20-30 минут во двор указанного дома вышел ФИО1 и с разрешения ФИО4 прокатился на данном велосипеде, потом вернул велосипед, а сам зашел в подъезд. Через 10 минут он снова вышел, присел на скамейку и предложил ФИО4 продать ему данный велосипед. Они ответили, что данный велосипед им не принадлежит, и что у велосипеда есть владелец, который вернется за ним. Примерно через две минуты ФИО1 спросил ФИО4 желают ли выпить спиртное, и ФИО1 передал им деньги в сумме 100 рублей на покупку спиртного. ФИО1 также поинтересовался в алкогольном ли состоянии находится владелец, на что они ответили, что владелец велосипеда пьян. Потом ФИО1 заводил велосипед в подъезд <№> указанного дома (л.д.32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она давала такие же показания (л.д.35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он давал схожие показания с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что примерно через неделю они с Потерпевший №1 снова поехали к ФИО1 и последний сказал им в присутствии своей супруги о том, что он действительно брал велосипед покататься, но после сразу же вернул его ФИО4, и велосипед оставался у нее. ФИО1 сказал, что велосипед он не похищал, что не знает, где он находится (л.д.59-60).

Таким образом, сначала подсудимый ФИО2 не признавался в краже велосипеда и лишь в <дата обезличена> во время расследования уголовного дела возместил потерпевшему ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому он просит он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему велосипеда марки «... ...», стоимостью 25000 рублей, который его брат Свидетель №1 оставил у своих знакомых по адресу: <адрес обезличен> (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому следователь СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району произвел осмотр участка местности, расположенного возле подъезда <адрес обезличен>, то есть место происшествия (л.д.11-13);

справкой о стоимости от <дата обезличена>, согласно которой стоимость велосипеда марки «...» по состоянию на <дата обезличена> составляет 24000 рублей (л.д.71).

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО1 в совершении кражи велосипеда Потерпевший №1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО7 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как ущерб возмещен, подсудимый ФИО2 извинился перед потерпевшим, не судим, во время службы участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе, характеризуется положительно, потерпевший оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, так как не будут достигнуты цели наказания, и предложил назначить условное наказание.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к убеждению, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в данном случае не имеется, так как подсудимый ФИО2 в течение длительного времени, то есть с <дата обезличена> вину в краже велосипеда не признавал. Только под давлением доказательств он признал вину и возместил ущерб потерпевшему.

По делу необходимо вынести обвинительный приговор с назначением наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину признал и в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе по установлению Конституционного порядка, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб потерпевшему возмещен, извинился перед ним, потерпевший на строгом наказании не настаивал, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного наказание по настоящему делу назначается в виде лишения свободы условно.

Такое наказание по убеждению суда отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, которое возможно без реального отбывания им наказания.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления ФИО1 от наказания освободить суд оснований не усматривает.

Для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом корыстного мотива преступления и размера похищенного оснований суд не находит.

Дополнительное наказание не назначается.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без разрешения УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же с рок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года постановила: ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст.104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб., и установить срок его оплаты до <дата обезличена>.

ФИО1 разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Копия верна

Судья Мелеузовского районного суда В.Ф. Никифоров

Подлинник постановления находится в уголовном деле <№>.