Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее – ООО «Фидем») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа № ЗВ-13900-18.05.2014 от 18.05.2014, заключенного между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1, последний получил денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 02.06.2014. По условиям договора ответчик обязался уплатить за пользование займом 1,5% в день от суммы займа в срок по 02.06.2014, в случае непогашения займа или части займа - 3% в день, начиная с 03.06.2014 от суммы займа по день фактического погашения займа, и неустойку в размере 300 руб. По состоянию на 02 июня 2014 года ответчиком обязательства по договору не исполнены. Впоследствии 25 июня 2014 года по договору № 1 об уступке права (требования) кредитор передал истцу право требования задолженности по указанному договору займа. По состоянию на 31 марта 2015 года задолженность ответчика по договору составила 279 935 руб. 59 коп. с учетом частичной оплаты в размере 28 914 руб. 41 коп. Судебный приказ мирового судьи от 07 марта 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа отменен по заявлению ответчика 08 сентября 2017 года. Ссылаясь на статьи 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2014 по 02.06.2014 в размере 6 750 руб., проценты за пользование займом за период с 03.06.2014 по 31.03.2015 в размере 242 885 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб. 36 коп. (л.д. 4-6).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51, 54-55); текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не помнит, брал ли в 2014 году деньги, но даже если и брал, то всё вернул; не отрицал, что подписи в договоре займа и в платежном поручении, приложенных к исковому заявлению, принадлежат ему. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 заключен договор займа № ЗВ-13900-18.05.2014, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 02 июня 2014 года (л.д. 14-15).

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 18 мая 2014 года № 14293 (л.д. 16).

По договору № 1 об уступке права (требований) от 25 июня 2014 года № 1 права (требования) по указанному выше договору займа были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» (ООО «Фидэм») (л.д. 18-23).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 4.2.4 договора займа предусмотрено право займодавца (ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ») полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 14), в связи с чем суд находит правомерными требования истца, основанные на условиях договора цессии без согласия должника.

Согласно пункту 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Направление кредитором ответчику уведомления о переходе права требования по договору займа подтверждается письмом от 25 июня 2014 года (л.д. 24).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в пользу первоначального или нового кредитора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что иск от имени нового кредитора заявлен обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из изложенного следует, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа установлено, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 1,5% в день, то есть 548% в год, со дня, следующего за днем выдачи займа, по 02 июня 2014 года (подп. «а» п. 3.2 договора). В случае непогашения займа или части займа в указанный срок, заемщиком уплачивается 3% в день, то есть 1095% в год, с 03.06.2014 по день фактического погашения займа от суммы остатка займа (подп. «б» п. 3.2 договора).

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 20 сентября 2017 года, задолженность ответчика с учетом частичной оплатой (28 914,41 руб.) составляет 1 093 535 руб. 59 коп. (л.д. 5); расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 31.03.2015.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2015 составляет 279 935 руб. 59 коп., из них 30 000 руб. – сумма займа; 6 750 руб. – проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день за период с 19.05.2014 по 02.06.2014; 242 885,59 руб. – проценты за пользование займом из расчета 3% в день за период с 03.06.2014 по 31.03.2015; 300 руб. – неустойка, с учетом погашенной 26.06.2014 и 23.08.2017 ответчиком задолженности в размере 8000 руб. и 20 914,41 руб. (л.д. 8).

Факт частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 8000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 135 от 26 июня 2014 года (л.д. 17), при этом условиями договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату процентов, указанных в подп. «б» п. 3.2 договора, на уплату неустойки, на уплату процентов, указанных в подп «а» п. 3.2 договора, на погашение основного долга по займу.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Такая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по договору составляет 548% в год за период с 19.05.2014 по 02.06.2014 и 1095% в год за период с 03.06.2014 по день исполнения обязательства.

Из расчета следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в общей сложности в размере 249 635,59 руб., что более чем в 8 раз превышает сумму займа (30 000 руб.).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд расценивает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом в указанном в договоре размере как злоупотребление правом и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов до 100%.

Суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит следующий расчет процентов, исходя из 100% годовых: 30 000 руб. х 100% / 365 дн. х 317 дн. (15 дн.+302 дн.) = 26 054,79 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подп. «а» п. 3.2 договора, до 02.06.2014, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчика по возврату займа и уплате процентов, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 56 354,79 руб. (30 000 руб. + 26 054,79 руб. +300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 999,36 руб. подтверждены платежными поручениями от 17.02.2017 № 276 и от 25.09.2017 № 1617 (л.д. 9,10). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 891 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму задолженности по договору займа № ЗВ-13900-18.05.2014 от 18 мая 2014 года в размере 56 354 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 руб., всего 58 245 (Пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко