Решение № 2-2420/2025 2-2420/2025~М-1959/2025 М-1959/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2420/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004530-59

Дело № 2- 2420/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Губадову Чингиз М. О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 389 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что <дата обезличена> а <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП, не был застрахован.

Для установления размера, причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет – 209 389 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, с предложением добровольно урегулировать спор.

Какого-либо ответа со стороны ответчиков в адрес истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие не явившегося ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <дата обезличена> а <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП, не был застрахован.

Для установления размера, причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет – 209 389 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, с предложением добровольно урегулировать спор.

Какого-либо ответа со стороны ответчиков в адрес истца не поступило.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, учитывая, что доказательств того, что право владения автомобилем марки <данные изъяты> было передано собственником ФИО2 водителю ФИО4 в установленном законом порядке не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению с ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с суммой восстановительного ремонта без учета износа определенной экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, размер ущерба составляет 209 389 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Учитывая процент удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания платных юридических услуг <номер обезличен>, согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление и представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, услуги по договору оказаны.

Согласно представленной расписке от <дата обезличена> на сумму 40 000 рублей произведена оплата по договору в полном объеме.

Исходя из объема выполненных работ по договору, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из объема выполненных работ по договору, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.е. в размере 7 282 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 389 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Губадову Чингиз М. О. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.

Судья А.Д. Крикун