Решение № 2-2599/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-2599/2025;)~М-2260/2025 М-2260/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2599/2025

Дело № 2 - 26/2026

03RS0015-01-2025-003949-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 января 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Диас ФИО1, представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «У Нас» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «У Нас» о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., припаркованный около многоквартирного (адрес). Размер причиненного истцу материального ущерба составил 228402 руб. Обязанность за организацию и безопасность данного участка местности возложена на ответчика ООО УК «У Нас». После получения претензии ФИО3 ответчиком произведена выплата в неоспариваемой части ущерба в размере 128402 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы истец изменила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба 116598 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 68299 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Диас ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к многоквартирному дому, обязанность по содержанию которого, в том числе зеленых насаждений, возложена на ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с учетом результатов судебной экспертизы не оспаривает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, при этом полагала, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен в досудебном порядке. Полагала, что требования ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного с использованием оригинальной детали не является целесообразным, поскольку имеются иные общепринятые способы устранения повреждений, что нашло подтверждение в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло падение дерева на принадлежащий ФИО3 автомобиль (данные изъяты) г.р.з. Т ..., который был припаркованный около многоквартирного (адрес).

Постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.

Согласно акта от 00.00.0000 составленного комиссией в составе мастера ООО УК «У Нас» ФИО5, главного инженера ФИО6, на придомовой территории многоквартирного (адрес), вблизи парковочной зоны, произошло падение дерева на автомобиль марки (данные изъяты) г.р.з. .... В ходе осмотра на транспортном средстве обнаружены повреждения: багажник с правой стороны, вмятины на крыше справой стороны.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, предусмотрено что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 3.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 1.8. того же постановления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. В Соответствии с частью 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном (адрес) возложена на ООО УК «У Нас», что подтверждается протоколом ... от 00.00.0000 внеочередного общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 55), договором управления данным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 74).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Фемида», которым было подготовлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228402 руб.

00.00.0000 ФИО3 обратилась в ООО УК «У Нас» с претензией, в которой просила возместить сумму материального ущерба.

После получения указанной претензии ООО УК «У Нас» произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 128402 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, с целью установления границ земельного участка в пределах которого находится спорное дерево и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, составленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», место произрастания упавшего дерева расположено в кадастровых границах земельного участка под номером 02:59:070302:109. Также по результатам проведенного исследования установлено, что все заявленные истцом повреждения на транспортном средстве относятся к рассматриваемому происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... по состоянию на дату проведения исследования составляет 245000 руб.

Согласно заключения эксперта .../доп от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... с использованием аналогичных запасных частей альтернативных производителей составляет 88000 руб.

Оценивая указанные заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения подготовлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «У Нас» обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного (адрес).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба суд учитывает, что на момент причинения ущерба с момента выпуска автомобиля прошло 12 лет, доказательств того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании не представлено, по информации, размещенной в общедоступных источниках, заводом изготовителем автомобилей данной марки поставка запасных частей не производится, их поставка осуществляется с использованием параллельного импорта.

Из исследованных судом заключений, подготовленных экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», следует, что стоимость оригинальной детали двери задка, на момент проведения исследования, составляет 178306 руб., при этом, существует на рынке присутствует предложение приобретения данной детали альтернативного производителей, стоимостью 33700 руб.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие распространенного в обороте и экономически целесообразного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем проведения ремонта с использованием аналогичных запасных частей альтернативных производителей, что в большей степени позволит обеспечить баланс интересов и прав сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Принимая указанное решение, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что использование деталей альтернативных производителей не позволит сохранить потребительские свойства автомобиля, поскольку может повлечь снижения его качественных показателей. Поскольку в суд не представлено доказательств того, что предлагаемая альтернативная деталь не соответствует обычно предъявляемым требованиям.

То обстоятельство, что на момент причинения ущерба на автомобиле истца были установлены оригинальные детали, не исключает возможность проведения ремонта с использованием деталей альтернативных производителей и не может свидетельствовать об ухудшении потребительских свойств автомобилем. Проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в порядке, не предусмотренном Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» в 2018 году, само по себе не свидетельствует о его необоснованности и невозможности использования судом.

Представленное стороной истца экспертное заключение № ЭЗ-4401/2026 от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО ЭТЦ «Протон», не содержит в себе сведений, опровергающих предложенный специалистами ООО ЦНЭ «Суд-Информ» способ проведения восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «У Нас» возложенных обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 88000 руб., учитывая, что в досудебном порядке ответчик добровольно произвел выплату в пользу истца в размере 128402 руб., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, являются производными от требований о взыскании суммы причиненного ущерба и возникают в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 и 00.00.0000 по делу назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО (данные изъяты)», расходы на проведение экспертизы возложены на ООО УК «У Нас», которым на счет УСД в (адрес) внесена сумма в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 148), а также на счет экспертной организации оплачена сумма в размере 10000 руб., согласно платежного поручения ... от 00.00.0000. Расходы экспертного учреждения на производство указанных экспертиз составили 70000 руб. (60000 (т. 1 л.д. 162) + 10000 (т. 2 л.д. 8).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований отказано, у ответчика возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО УК «У Нас» подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в размере 70000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «У Нас» о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «У Нас» ((данные изъяты)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу 10.02.2026 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 26/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-003949-39) Салаватского городского суда Республики Башкортостан