Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП была признана ФИО3

Обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП произведено в страховой компании СПАО РЕСО-Гарантия.

В связи с тем, что автомобилю были причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало происшествие страховым событием и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером, выплаченного ответчиком страхового возмещения, и обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги по экспертизе истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования (в сторону уменьшения) просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., невыплаченные расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.4.12 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случаях повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Автомобиль истца застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП автомобиля <данные изъяты> р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49, 50). Итого на сумму <данные изъяты> руб.

Однако истец посчитал, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, в связи с чем, был вынужден провести независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ; 432-П на дату ДТП с учетом наличия/отсутствия повреждений не относящихся в ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Ущерб был рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, сторонами не оспорено.

Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения, поэтому полагает необходимым взять за основу определения стоимости ущерба заключение судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 (<данные изъяты> р. (общая стоимость ущерба по заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> р. = <данные изъяты> рублей).

Поскольку экспертное заключение, представленные истцом относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом во внимание не принято, оснований для взыскания с ответчика расходов за его составление в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

Однако подлежат взысканию невыплаченные истцу расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 59,60), поскольку данные расходы были необходимы для определения размера ущерба относительно возможных скрытых повреждений. Необходимость в проведении работ по дефектовке на предмет определения скрытых повреждений ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенное, учитывая, что неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик выплатил истцу, суд находит требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере <данные изъяты> р. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При разрешении вопроса о взыскании штрафа судом учитывается, что ответчик нарушил права истца, выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, объема досудебной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, объема оказанных услуг по договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оригинал которой приобщен к материалам дела,

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.

Судья подпись О.А. Тулякова