Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2389/2017

дело № 2-2389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 16 октября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 30 августа 2017 года ФИО1

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 626 200 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей в равных долях с каждого.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производства и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 апреля 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 23 апреля 2019 года, а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договор поручительства № от 24 апреля 2014 года, и договор ипотеки № от 24 апреля 2014 года, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общей площадь 33,2 кв.м., <адрес>, залоговой стоимостью 1 890 000 рублей. Отмечено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере 3 000 000 рублей. Однако в настоящее время в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства заемщик не производит оплату основного долга и процентов. Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 10 626 200 рублей 10 копеек, в том числе: остаток основного долга – 1 939 305 рублей 66 копеек, остаток просроченной задолженности – 857 001 рубль 67 копеек, начисленные проценты – 5 934 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 681 157 рублей 01 копейки, пеня за просроченный кредит – 7 121 801 рубль 28 копеек, штраф за факт просрочки – 21 000 рублей.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено страховая компания - АО «Акомс».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по основаниям излоежнным в иске настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является для ответчиков единственным жильем, при этом отмечала, что наступил страховой случай в виду ее заболевания в связи с чем, считала, что ответственность по договору должна нести страховая компания. При этом ответчик также отметила, что действия Банка по увеличению задолженности являются намеренными, поскольку Банк не информировал ответчика об изменении реквизитов для оплаты. Также ответчик просила суд снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям, на которые ссылалась ответчик ФИО2

Представитель третьего лица АО «Акомс» ФИО4, действующая по доверенности от 12 апреля 2017 года, в ходе разрешения спора возражала против иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор с физическим лицом «доступные наличные» № на сумму 3 000 000 рублей на срок до 23 апреля 2019 года.

В силу пункта 4.1 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 16 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (приложение № к настоящему договору).

Исходя из положений пункта 4.6 договора – в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере двух процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года одновременно с заключением кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключил с ФИО3 договор поручительства №

По условиям договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.3.2. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> апреля 2014г., а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора банк выдал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Однако платежи по основному долгу, уплате процентов производились нерегулярно, с нарушением сроков погашения. Последний платеж по кредитному договору произведен ФИО2 24 октября 2014 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 10 ноября 2014г. обращалась в ОАО «Тихоокеанский внешторгбанк» с заявлением о предоставлении отсрочки платежей в связи с ухудшением состояния здоровья с приложением выписок болезни, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, у банка возникло право требовать от заемщика и поручительства досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 10 626 200 рублей 10 копеек, в том числе: остаток основного долга – 1 939 305 рублей 66 копеек, остаток просроченной задолженности – 857 001 рубль 67 копеек, начисленные проценты – 5 934 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 681 157 рублей 01 копейки, пеня за просроченный кредит – 7 121 801 рубль 28 копеек, штраф за факт просрочки – 21 000 рублей.

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, ответчики полагали завышенными исчисленный банком размер неустойки по кредитному договору, учитывая совокупный размер пени и штрафа за факт просрочки, который по своей природе относится к неустойке.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за просроченный кредит в размере 7 121 801 рубль 28 копеек, и штрафа за факты просрочки в сумме 21 000 рублей, что явно не соразмерно последствия нарушения обязательств, поскольку исчисленный банком размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга и подлежащих уплате процентов.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельством, что с ноября 2014г. состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, а в сентябре 2015 года ФИО2 установлена инвалидность 3 группы в связи с потерей зрения, вследствие чего она прекратила трудовую деятельность, и не имела и не имеет возможности в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

С учетом размера просроченной задолженности и периода просрочки, начисления штрафных санкций за имевшие место факты просрочек платежей, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору вследствие состояния здоровья, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Редакция указанной нормы распространяет свое действия на отношения, возникшие после 01 июня 2015г.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного заемщику ФИО2 по кредитному договору, определен датой 23 апреля 2019 года. При этом договор поручительства, заключенный с ФИО3, не содержит четких и определенных положений относительно срока действия договора в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в данном договоре не установлен срок действия поручительства, что дает основание для применения при разрешении спора положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (приложение №1). Таким образом, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком ФИО2 не позднее 24 ноября 2014 года, однако согласно истории операций по кредитному договору, обязательство ею по возврату соответствующей части денежных средств исполнено не было, что повлекло образование задолженности.

В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 24 ноября 2014 года. Однако настоящий иск предъявлен в суд лишь 30 января 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что соответственно влечет прекращение срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств с ноября 2014 года по январь 2016 года в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания иска следует, что истец сформировал сумму задолженности по состоянию на 01 августа 2016г.

При этом суд полагает, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года заемщику и поручителю конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении ФИО2 условий кредитного договора, и предложено в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения уведомления, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. Указанное уведомление не может быть расценено судом как требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку таких требований ни банком, ни конкурсным управляющим заемщику и поручителю не предъявлялось. Кроме того, согласно ст. 367 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В этой связи при разрешении спора не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» относительно исчисления годичного срока для предъявления требования к поручителю со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 следует признать прекращенным лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть до января 2016 года, а, соответственно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период после января 2016 года подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя (за период с 24 февраля 2016 года по 01 августа 2016 года).

Изучив представленный истцом расчет и историю операций по договору, суд приходит к выводу, что размер задолженности за период с 24 февраля 2016 года по 01 августа 2016 года составит: по основному долгу – 270 847 рублей 95 копеек, по процентам 5 934 рубля 49 копеек (в пределах заявленных истцом требований), просроченные проценты – 143 825 рублей 93 копейки и пеня – 10 000 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке как с ФИО3, так и со ФИО2

За период, выходящий за пределы годичного срока, в связи с признанием поручительства ФИО3 в этой части прекращенным, задолженность подлежит взысканию только с заемщика ФИО2 в размере: 1 668 457 рублей 71 копеек - сумма основного долга, 537 331 рубль 08 копеек – сумма процентов за просроченную ссуду, 240 000 рублей – пеня.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего, в соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из положений пункта 3.1.2 кредитного договора кредит, предоставляемый по этому договору, обеспечивается, в том числе залогом недвижимого имущества, а именно: квартира по <адрес>.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно вышеуказанную квартиру (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора ипотеки определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникших на основании кредитного договора, а именно: возврат основного долга, начисленной суммы процентов, неустойки, издержки кредитора в случае нарушения исполнения обязательств.

В силу пункта 4.1.5 договора ипотеки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в том объеме задолженности, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, пеня (неустойка), проценты, основной долг, а также возмещение расходов по взысканию.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1,2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как указал Конституционный Суд РФ определении от 17 января 2012 года №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом залога, а, следовательно, относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, поскольку обеспеченное ипотекой обязательство заемщиком перед банком по кредитному договору надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В пункте 1.2 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 1 890 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчики полагали, что стоимость имущества, указанная в договоре, является заниженной. Для определения рыночной стоимости квартиры судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Система».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Система» № от 17 июля 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 3 688 000 рублей.

Оснований не доверять изложенным в отчете выводам не имеется, поскольку отчет об оценке составлен независимым оценщиком, имеющим специальное образование и надлежащую квалификацию.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2 950 400 рублей.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 обратилась с заявлением на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита».

Доводы ответчиков в части наступлении страхового случае, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно судом установлено, что 06 ноября 2015г. ФИО2 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования Л-11-185, за номером №, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в виду недостаточности документов.

Также несостоятельны доводы ответчиков в части не исполнения Банком обязанности по не извещению ответчиков об изменении реквизитов в связи с банкротством Банка, поскольку указанная информация была опубликована на официальных сайтах Центрального Банка РФ, а также в газете Губернские Ведомости. Кроме того, в адрес ответчиком были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками были получены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, исходя из системного толкования положений ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Судом установлено, что при обращении истца с требованием обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере 6 000 рублей не была уплачена, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» со ФИО2.

С учетом результата разрешения спора с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 7 406 рублей 08 копеек.

В остальной части 52 593 рубля 92 копейки уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 430 608 рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 270 847 рублей 95 копеек, начисленные проценты – 5 934 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 143 825 рублей 93 копейки, пеня –10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме - 7 406 рублей 08 копеек, всего 438 014 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 498 382 рубля 71 копейкв, в том числе: основной долг - 1 668 457 рублей 71 копейки, просроченные проценты - 537 331 рубль 08 копеек, пеня – 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине 52 593 рубля 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 08 октября 2009 года, номер государственной регистрации №), посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 950 400 рублей.

Определить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю 2 928 991 рубль 08 копеек, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер