Апелляционное определение № 33А-2958/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Бычкова К.М. адм.дело № 33а-2958/2026

УИД: 63RS0037-01-2024-002649-93

№2а-1622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

судей Сивохина Д.А. и Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33а-2958/2026 суда по апелляционным жалобам ГУ ФССП России по Самарской области, Судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., пояснения представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Самарский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец и его бывшая супруга ФИО5 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу г<адрес>. Квартира приобреталась с использованием средств ипотечного кредитования АО Банк «ДОМ.РФ». Решением Самарского районного суда г. Самары от 21 марта 2022 года по делу 2-228/2022 иск АО Банк «ДОМ.РФ» к ФИО3 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворён. В рамках исполнительного производства, возбужденного 30 сентября 2022 г. №<адрес>, квартира продана с публичных торгов за сумму 6 099 000 рублей. Задолженность перед банком у него и его бывшей супруги ФИО5 составила 484 127, 58 рублей. После перечисления денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству (Департамент финансов, Администрация Самарского внутригородского района г. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «АТЛАНТ-ГРУПП»), судебным приставом оставшиеся денежные средства были перечислены ФИО5 Административный истец указывает, что судебный пристав незаконно распределил оставшуюся сумму денежных средств от продажи квартиры с торгов в пользу лишь одного собственника - ФИО5

Считая свои права нарушенными, административный истец с учётом уточнений просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №<адрес>; признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств по СД от 05 декабря 2023 г., вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по сводному исполнительному производству №<адрес>; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, вынести Постановление о распределении денежных средств, которым возвратить должнику ФИО3 , незаконно распределенные денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №№ в размере 2 485 451, 82 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 ноября 2025 г. административное исковое заявление ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России удовлетворено частично; признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №№; признано незаконным и отменено постановление о распределении денежных средств по СД от 05 декабря 2023 г., вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по сводному исполнительному производству №; в удовлетворении остальных требований отказано (т. 4, л.д. 40-55).

В апелляционных жалобах ГУ ФССП России по Самарской области, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просят решение Самарского районного суда г. Самары от 14 ноября 2025 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т. 4, л.д. 62-63.1, л.д. 73-76).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционных жалобах, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от 21 марта 2022г. по гражданскому делу №2-228/2022 «Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 12 августа 2011 г., заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО5, ФИО3

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РУ» задолженность по кредитному договору в размере 464 222 рубля 58 копеек, в том числе: сумма основного долга – 427 234,12 рубля; просроченные проценты – 26 988,46 рублей; неустойка (пени) на сумму основного долга и процентов – 10 000 рублей.

Взыскана с ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905 рублей в равных долях, по 9 952,5 рублей с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога по договору № № от 12 августа 2011 г., принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО3 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6096758,77 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов» (т.1, л.д. 27-28).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 30 сентября 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 (т.1, л.д.112-113)

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 30 сентября 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5 (т.1, л.д.114-115)

03 октября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство и присвоен номер № (т.1, л.д. 116).

29 августа 2023 г. постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО1 квартира по адресу <адрес> передана в ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию на открытых торгах (т.1, л.д. 117-118).

05 декабря 2023 г. постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО1 (т.1, л.д. 104-105) денежные средства распределены по исполнительному производству № следующим образом:

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю УФК по Самарской области (Департамент финансов, Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара) по исполнительному производству № - 1500 рублей;

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю ООО "Самарские коммунальные системы" по исполнительному производству № - 21837, 12 рублей;

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю АО "Банк ДОМ.РФ" по исполнительному производству № - 464 531.55 рубль;

в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» 20 000 рублей;

в счет погашения исполнительского сбора – 33888,93 рублей;

сумма 5 252 404, 46 рубля возвращена должнику ФИО5

19 февраля 2024 г. постановлением начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО6 исполнительное производство в отношении ФИО5 № окончено (т.1, л.д. 103).

21 февраля 2024 г. постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО8 исполнительное производство в отношении ФИО3 № окончено (т.1, л.д. 102).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 августа 2022 года квартира по адресу <адрес> находилась у ФИО3 и ФИО5 в общей совместной собственности (т.1, л.д. 9).

При этом следует отметить, что согласно кредитному договору от 12 августа 2011г. средства материнского капитала от рождения в браке четырех совместных детей не использовались (т.1 л.д.36- 52).

Согласно свидетельству брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут 23 апреля 2019 года (т.1, л.д. 171).

Судом также установлено, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7 было направлено требование ФИО5 о возврате денежных средств в размере 2 485 451, 82 руб. по трем имеющимся адресам, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно представленным сведениям ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области на депозитном счете подразделения данные денежные средства отсутствуют, соответственно излишне перечисленные денежные средства ФИО5 не возвращены (вх.№ от 04 июня 2025 г.).

Поскольку в добровольном порядке вышеназванное требование ФИО5 не исполнила, в Железнодорожный районный суд г. Самары ГУФССП России по Самарской области и ОСП Самарского района г. Самары было подано исковое заявление к ФИО5 о неосновательном обогащении и взыскании денежных средств в размере 2 485 451,82 руб. (возбуждено гражданское дело № 2-2291/2025). В том числе, с учетом того, что судебными приставами исполнителями ОСП Самарского района приняты всевозможные меры для устранения допущенных нарушений, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав административного истца в рамках данного дела, не имеется оснований для возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 20 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-2291/2025 исковые требования ОСП Самарского района, ГУ ФССП России по Самарской области к ФИО5 о вызскании неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 13-16).

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО5, в пользу ГУ ФССП России но Самарской области в лице ОСП Самарского района г. Самары денежные средства в сумме 2 485 451, 82 руб.

Кроме того, определением Самарского районного суда г.Самары от 16 октября 2024 г. требования ФИО3 к ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области о возложении обязанности выплатить 1/2 (половину) денежных средств в размере 2 807 436 рублей, которые были перечислены в ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области, за продажу квартиры в результате торгов выделены из материалов административного дела № 2а-1295/2024 в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 15 ноября 2024 Гражданское дело № 2-1871/2024 по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФССП России о возложении обязанности выплатить денежные средства, направить в Железнодорожный районный суд г. Самары (по адресу: <адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Согласно данным с официального сайта Железнодорожного районного суда г.Самары производство по делу 2-917/2025 приостановлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО1 от 05 декабря 2023 г. о распределении денежных средств нарушены права ФИО3, поскольку часть денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств в счет погашения задолженностей взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, подлежали возврату и ему как должнику, чье имущество было реализовано.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации) (п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество").

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ГУ ФССП России по Самарской области, Судебного пристава-исполнителя ФИО1, полагает верным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца путём перечисления ФИО5 суммы, оставшейся после распределения денежных средств между взыскателями, по сводному исполнительному производству №.

Расторжение брака, продажа с торгов общей квартиры, в которой С-вы совместно проживали, отсутствие иного общего совместного имущества, не дают оснований полагать, что они продолжали быть членами одной семьи, в связи с чем, распределение оставшихся денежных средств ФИО5 не имелось.

Не поступление сведений о расторжении брака в адрес ОСП Самарского района г. Самары не являются основанием для отмены верно постановленного судебного акта.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришёл к верному выводу о том, что спорные исполнительские действия, направленные на реализацию общего имущества должников были направлены на погашение задолженностей по иным исполнительным производствам. Вместе с тем, судом верно отмечено, что согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств на официальном сайте ГУФССП по Самарской области в отношении ФИО3 возбужденных и не исполненных исполнительных производств не имеется.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО3 должен обратиться в суд с иском о разделе совместного имущества в виде денежных средств, полученных как положительная залоговая разница, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, именно судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возложенных на него законом полномочий в силу положений части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований взыскателя, возвратить обоим должникам.

Таким образом, оставшаяся от реализации квартиры сумма, за вычетом долга по ипотечному обязательству, обеспеченному залогом указанной квартиры, должна быть возвращена должникам по исполнительному производству в соответствии с размером долей каждого в реализуемом имуществе.

Разрешая заявленные требования ФИО3 об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области вынести Постановление о распределении денежных средств, которым возвратить должнику ФИО3, незаконно распределенные денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № в размере 2 485 451, 82 рублей, суд первой инстанции верно указал, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что суд вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен принимать иное решение, подменяя собой уполномоченный орган.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что факт обращения административного ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ГУФССП России по Самарской области сводятся к тому, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Указанные доводы рассматривались судом первой инстанции также признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку бездействие должностных лиц службы судебных приставов носят длящийся характер, ввиду чего, указанный административный иск может быть подан в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ ФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: