Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-1520/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 24 сентября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD26042000029356, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 238 707,06 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 606,00 руб., размер последнего платежа – 6 541,75 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 21.02.2019. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 374 803,89 руб. В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 11 772,21 руб. (5 987,87 руб. – 06.09.2018, 5 784,34 руб. – 20.09.2018). 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 386 576,10 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.06.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 02.06.2018 направил в адрес мирового судьи заявление о его отмене. Определением мирового судьи от 26.09.2018 судебный приказ был отменен. В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 374 803,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно доводов иска. Согласно письменным возражениям, ответчик указал, что данный кредит оформлялся с целью погашения задолженностей перед другими лицами. Денежные средства в счет погашения долга 06.09.2018 и 20.09.2018 добровольно он не уплачивал. Денежные средства были списаны с его счета в принудительном порядке в ходе исполнительного производства по судебному приказу от 02.06.2018. Считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о признании им задолженности и не влечен перерыв течения срока исковой давности. У истца отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением поскольку ответчик не был уведомлен о переходе права требования. Уведомление об уступке права требования он не получал, так как на 01.12.2016 не проживал по адресу, указанному в уведомлении. Выписка из реестра отправки почтовых отправлений не может служить надлежащим доказательством отправки уведомления, поскольку не является почтовым документом. Истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению судом, а в случае принятия к производству- оставлению без рассмотрения. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, для реализации права на обращение в суд. Срок исковой давности начал течь с 22.08.2014, со следующего дня после даты невнесения истцом очередного платежа по кредиту 21.08.2014 и закончился 22.08.2017. Поскольку истец, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований следует отказать. Все имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к исковому документу, представлены суду в копиях, которые в нарушении ст.56 ГПК РФ не были заверены истцом надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности. Истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств, не предоставлен оригинал кредитного договора и платежного документа о выдаче кредита, а имеющиеся в материалах дела копии документов не отражают сам факт получения кредита. Кроме того, истцом не учтены платежи в счет погашения задолженности совершенные ответчиком в 2014 году, что является злоупотреблением правом и ставит под сомнение правильность расчета исковых требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «ЭОС» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

ПАО КБ «УБРиР» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 06.02.2015 года № 429, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. В связи с приведением в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ фирменное наименование ОАО «УБРиР» изменено на ПАО КБ «УБРиР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно анкете-заявлению № 2003619681/01.1, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора от 21.02.2014, заемщик ФИО1 согласился с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением об этом заемщика.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор № 01-2016 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № KD26042000029356 от 21.02.2014, заключенного между ответчиком ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР».

Право требования переходит в соответствии с Актом приема-передачи Прав требований (приложение №1 к договору).

Из представленного истцом Акта приема-передачи от 01.12.2016, истцу передано право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № KD26042000029356 на сумму общую сумму 386 576,10 руб. (л.д. 25).

21.02.2014 между ОАО «УБРиР» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № KD26042000029356.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

21.02.2014 ответчик обратилась в Банк с анкетой-заявлением № 2003619681/01.1 на получение кредитной карты. На основании данного заявления Банк 21.02.2014 уведомил ответчика об индивидуальных условиях кредитования № KD26042000029356: лимит кредитования в размере 238 707,06 руб., с процентной ставкой 29% годовых, срок кредита 60 месяцев, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) - 7606,00 руб., размер последнего платежа по кредиту – 6 541,75 руб., открыт счет кредитной карты № (л.д.10-18). Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Графиком погашения задолженности по кредитному договору, являющимся приложением к Анкете-заявлению о предоставлении кредита, предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит ежемесячно 21 числа (л.д.13).

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, с августа 2014 года платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж в уплату задолженности был произведен 21.07.2014 (л.д.19).

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения соглашения о кредитовании потребительской карты в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения.

При этом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как кредитного договора, так и банковского счета.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1.6, п.1.7 анкеты-заявления, с которыми ответчик ознакомлен, начисляются пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности и пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. (л.д.10)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «ЭОС» с иском в суд. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2019 в размере 374 803,89 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 228784,13 руб., проценты 146019,76 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начинается с даты невнесения очередного платежа по кредиту, т.е. с 22.08.2014.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), в соответствии с графиком, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43.

Согласно исковому заявлению, представленных к исковому заявлению документов следует, что последний поступивший платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 21.07.2014. После этого ответчиком платежи по кредитному договору не вносились. Следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Истец согласно почтовому штемпелю на конверте 17.05.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору, на основании чего 02.06.2018 был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от 26.09.2018, в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с даты обращения банка в суд (17.05.2018) и до момента отмены судебного приказа (26.09.2018) течение срока исковой давности не осуществлялось, т.е. всего 4 месяца 10 дней (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Иск после отмены судебного приказа, согласно почтовому штемпелю направлен в суд иском 08.07.2019 (л.д. 36).

Таким образом, течение срока исковой давности имело место в следующие периоды: с 22.08.2014 по 16.05.2018 (3 года 8 месяцев 25 дней) и с 27.09.2018 по 07.07.2019 (9 месяцев 11 дней).

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 27.02.2016 банком пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока истцом в судебном заседании не приведено.

За период с 21.03.2016 по 21.02.2019 сумма долга составляет 180519,47 руб., проценты за пользованием кредитом 91187,28 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в счет погашения задолженности по кредиту в ходе исполнительного производства по судебному приказу с ответчика принудительно была взыскана задолженность по кредитному договору 06.09.2018 в размере 5 987,87 руб. и 20.09.2018 в размере 5784,34 руб., на общую сумму 11 772,21 руб. Исходя из требований ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству взысканные денежные средства должны быть зачтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, с учетом удержанных платежей размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составил 79415,07 руб. (91187,28 руб. - 11772,21 руб.).

На основании вышеизложенного с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № KD26042000029356 от 21.02.2014 в размере 259934,54 руб., в том числе: 180519,47 руб. - сумма основного долга, 79415,07 руб. – проценты.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление о том, что у истца нет оснований для обращения в суд поскольку ответчик не был уведомлен об уступке права требования основан на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Копия уведомление об уступке прав по кредитному договору, направленная новым кредитором ООО «ЭОС» в адрес ФИО1, в материалы дела представлена, однако данных о дате направления указанного уведомления в адрес ответчика в нем не содержится, данных о его получении заемщиком также не представлено.

Вместе с тем несоблюдение условия об уведомлении заемщика как первоначальным, так и новым кредитором, не влечет правовых последствий в виде признании заключенного договора цессии недействительным.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о переходе прав требований к ООО «ЭОС» с соблюдением закона, отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав требований по договору на действительность соглашения, заключенного между первоначальным и новым кредитором, не влияет.

Довод возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также является необоснованным.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положений процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором. Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено. Не установлено ее и заключенным между сторонами кредитным договором. Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому Банк вправе предъявить иск в суд, не направляя в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела не представлены надлежаще оформленные копии документов являются не состоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлены копия Анкеты-заявления о предоставлении кредита и открытии карточного счета, копия графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, копия договора комплексного банковского обслуживания, копии других документов.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд ФИО1 не представлялись, как не оспаривался и факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается довода ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала платежного документа о выдаче кредита суд отмечает следующее.

Прежде всего следует сказать, что кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть, считается заключенным с момента его подписания.

Материалы дела указывают на то, что кредитный договор ФИО1 подписан, свою подпись в договоре ответчик не оспаривал. Кроме того, факт получения кредитных средств подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением им первых пяти платежей по кредитному договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4794,14 руб. (69%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD26042000029356 от 21.02.2014 по состоянию на 29.04.2019 в размере 259934,54 руб., в том числе: 180519,47 руб. сумма основного долга, 79415,07 руб. проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4794,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Чупина Е.П.