Решение № 2-7765/2019 2-7765/2019~М-5547/2019 М-5547/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-7765/2019

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения», ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения»(далее ООО «Строительные решения»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени, в обоснование иска указывая, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строительные решения» заключен договор поставки от ...г. .../..., в соответствии с которым должником получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 132475 рублей 66 копеек по универсальному передаточному документу 4.... Ответчику ...г. была вручена претензия. ...г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства ... к договору поставки от ...г. .../..., в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Строительные решения» всех своих обязательств по договору поставки. Истец просит солидарно взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Строительные решения», ФИО2 задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 132475 рублей 66 копеек, пени в размере 10796 рублей 77 копейки..

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Строительные решения», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строительные решения» заключен договор поставки от ...г. .../..., в соответствии с которым должником получена электротехническая продукция на сумму 132475 рублей 66 копеек по универсальному передаточному документу 4....

В соответствии с пунктом 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно пункту 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

ООО «Строительные решения» обязательства по оплате продукции не исполнены.

Согласно пункту 7.5 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по о превысил один месяц и 0,1% за просрочку более 3 месяцев. Сумма пени за просрочку оплаты посталвенной продукции по состоянию на ... составляет 10796 рублей 77 копеек.

...г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства ... к договору поставки от ...г. .../..., в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Строительные решения» всех своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков по указанным обязательствам, ответчиками суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав денежные средства по договору поставки 132475 рублей 66 копеек, договорную неустойку в размере 10796 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 4065 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения», ФИО1 задолженность по договору поставки от ...да .../... в размере 132475(Сто тридцать две тысячи четыреста семьсот пять) рублей 66 копеек, пени в размере 10796 (Десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096(Четыре тысячи девяносто шесть) рублей

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.