Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-866/2018;)~М-836/2018 2-866/2018 М-836/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-28/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 10 января 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № 2682 от 24.06.2005 года и ордер № 132750 от 10.01.2019 года,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Д.О.СА. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа от 01.02.2016 года, заключенным между истцом и ответчиком, он передал, а ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 01.05.2017 года. Договор являлся процентным с условием выплаты ему 10 % от суммы займа ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца. В подтверждение договора займа ФИО2 была выдана расписка.

До 01.05.2017 года ответчик своевременно уплачивала проценты по договору в размере по 20000 рублей ежемесячно.

Однако, в нарушение условий договора займа в части возврата основной суммы займа, ФИО2 в срок до 01.05.2017 года сумму займа в размере 200000 рублей не возвратила, продолжила пользоваться заемными денежными средствами погашать проценты, но не в оговоренных размерах, а именно оплатила: 04.08.2017 года – 50000 руб., 19.08.2017 года – 50000 руб., 04.11.2017 года – 15000 руб., 11.02.2018 года – 5000 руб., 20.03.2018 года – 3000 руб., 02.04.2018 года – 5000 руб., 27.04.2018 года – 7000 руб..

На дату подачи иска за ФИО2 числится задолженность в размере 445000 рублей, в том числе 200000 руб. – основной долг, 245000 руб. – проценты по договору.

08.10.2018 года истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 425000 руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 08.11.2018 года на основании возражений ФИО2 судебный приказ от 11.10.2018 года был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 200000 рублей, проценты по договору в размере 245000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 650 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>4 от 10.11.2018 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Багаевского сельского поселения № 2768 от 18.12.2018 года ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, фактическое место проживания не известно.

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОВД России по Багаевскому районуФИО2 зарегистрированапо адресу: <адрес>.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства ответчика.

В соответствие с требованиями ст. 50 ГПК РФ допустить в качестве представителя ответчика адвоката Градова Н.А., на основании представленного суду удостоверения № 2682 от 24.06.2005 года и ордера № 132750 от 10.01.2019 года.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Градов Н.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.02.2016 года между Ш.Р.ВБ. и Д.О.СА. был заключен договор займа, по условиям которого Д.О.СВ. получила от ФИО1 В.200000 рублей под 10 % ежемесячно с выплатой процентов до 30 числа каждого месяца. Сумма займа должна быть возвращена до 01.05.2017 года, что подтверждается распиской от 01.02.2016 года, подписанной сторонами.

До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. Срок исполнения договора, указанный в расписке, истек. Добровольно возвратить долг ответчик отказывается.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки, а равно установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займа и процентов законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 7650 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 7 650 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму займа в размере 200000 руб., проценты по договору в размере 245 000, расходы по оплате госпошлины в размере 7650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко