Решение № 2-3588/2017 2-3588/2017~М-3233/2017 М-3233/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3588/2017

Дело № 2-3588/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО9, брак был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В период брака в 2014 г. был приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью 620000 с К№ расположенный в <адрес>, данный участок был зарегистрирован на имя супруга ФИО9 В последствии, данный земельный участок был разделен на 5 земельных участков, в т.ч. на земельные участки: площадью 377650 кв.м. с К№ и площадью 40170 кв.м. с К№, которые также были зарегистрированы на имя ФИО9 18.05.2017 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи данных двух земельных участков. Однако, своего согласия истица на продажу земельных участков не давала. При этом, сделку от имени ФИО9 заключал ФИО10 на основании доверенности от 31.05.2014 г., тогда как полномочия по данной доверенности были в отношении земельного участка площадью 620000 с К№, т.е. у ФИО10 отсутствовали полномочия на совершение сделки по отчуждению земельных участков с К№ № с К№ №

Представители истца ФИО7 - ФИО11 и ФИО12 поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить, поскольку у ФИО10, действовавшего по доверенности от ФИО9, отсутствовали полномочия на совершение сделки по отчуждению земельных участков, при этом, согласия истицы на совершение сделки отсутствовало.

Ответчик ФИО9 иск признал в полном объеме и показал, что в период брака был приобретен земельный участок площадью 620000 с К№ и который в последствии был разделен на 5 участков. Он ФИО10 31.05.2014 г. выдал доверенность на раздел данного земельного участка и регистрацию новых участков, доверенность от 31.05.2014 г. на продажу земельного участка с К№ не выдавал. Намерений продавать земельные участки с К№ с К№ у него не имелось. Он точно знает, что его супруга ФИО7 не давала своего согласия на продажу земельных участков. Денежные средства от продажи двух участков он не получал. В мае 2017 г. было направлено в адрес ФИО10 уведомление об отзыве доверенности от 31.05.2014 г. О вынесенном апелляционном решении Мособлсуда по которому спорные земельные участки у него были изъяты ничего пояснить не может, земельный участок с К№ не делился.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13 иск признал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства дела а также показал, что он присутствовал в судебных заседаниях по иску об изъятии у мельник И.В. спорных земельных участков, однако считает, что суд своим решением его права на земельные участки не лишил, поэтому договор купли-продажи должен быть признан недействительным а земельные участки должны быть возвращены в собственность мельник И.В.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО14 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 170-172), а также пояснил, что имелось соглашение о разделе земельного участка площадью 620000 с К№. 31.05.2014 г. ФИО9 выдал доверенности на имя ФИО10 на право распоряжения данным земельным участком. Также имелось согласие ФИО7 на продажу данного земельного участка и образованных в результате раздела земельных участков с К№ и с К№. На момент заключения договора купли-продажи доверенность на имя ФИО10 не была отозвана. ФИО8 был ознакомлен с доверенностью ФИО9 выданной на имя ФИО10 31.05.2014 г., он видел, что доверенность выдана на распоряжение в отношении земельного участка с К№, однако, поскольку проданные земельные участки были образованы в результате раздела данного участка, то ответчик считал, что у ФИО10 имеются полномочия на продажу земельных участков с К№ и с К№. Денежные средства были переданы за участки ФИО10

3-е лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по иску ФИО7 не выразил.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 214-217).

В судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки было объединено с гражданским делом по иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным.

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что в период брака с ФИО7 был приобретен на его имя земельный участок площадью 620000 с К№, который в последствии был разделен на 5 участков, в т.ч. на земельные участки с К№ и с К№. Он в 2014 г. выдал на имя ФИО10 доверенность на регистрацию земельного участка с К№, доверенности на его продажу не выдавал. 18.05.2017 г. был заключен договор купли-продажи № 1/18 земельных участков: площадью 377650 кв.м. с К№ и площадью 40170 кв.м. с К№. Договор был подписан от его имени ФИО15 Намерений продавать земельные участки не имел, ФИО10 совершил сделку по отчуждению земельного участка по ненадлежащей доверенности. Денежные средства от сделки он не получал. Доверенности от 31.05.2017 г. выданые им на имя ФИО15 были отозваны, о чем был ФИО10 письменно уведомлен.

Представители истца ФИО9 – ФИО13 и ФИО12 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить, поскольку ФИО8 при совершении сделки понимал, что доверенность была выдана на продажу другого земельного участка.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО14 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

3-е лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск ФИО9 (л.д.218-220).

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по иску ФИО9 не выразил.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО7 подлежащим удовлетворению частично, а иск ФИО9 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании было установлено:

ФИО7 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. (л.д. 20, 227).

Сторонами ФИО7 и ФИО9 в период брака был приобретен по договору купли-продажи от 29.05.2014 г. земельный участок с К№ расположенный в <адрес>, право на данный земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО9

ФИО9 было принято решение о разделе земельного участка с К№ на пять земельных участков, в результате которого в том числе были образованы земельные участки с К№ и с К№ (л.д. 195-196).

Факт раздела земельного участка сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с К№ был снят с кадастрового учета 01.07.2014 г. (л.д. 68-60)

Таким образом, земельный участок с К№ как объект права прекратил свое существование в связи с чем, был в установленном законом порядке снят с кадастрового учета.

18 мая 2017 года между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор № 1/18 купли-продажи земельных участков площадью 377650 кв.м. с К№ и площадью 40170 кв.м. с К№ расположенных в <адрес> (л.д. 17-18).

При заключении данной сделки от имени продавца ФИО9 действовал по доверенности от 31.05.2014 г. за № 915д ФИО15

В последствии при регистрации перехода права на земельные участки на имя покупателя ФИО8 от имени продавца ФИО9 также по доверенности от 31.05.2014 г. № 913д действовал ФИО15

Согласно выписок из ЕГРН право на земельные участки с К№ и с К№ зарегистрировано на имя ФИО8 (л.д. 62-64, 66-68).

И.о. нотариуса ФИО. в суд представлены копии доверенностей от 31 мая 2014 года за № 913д и 915д выданные ФИО9 на имя ФИО10 из которых следует, что ФИО9 наделил ФИО10 полномочиями по продаже и регистрации договора купли-продажи земельного участка с К№, а также представлена выписка из реестра № 1д за 2014 г., Том № 1 индекс 01-09-02 о том, что нотариусом были совершены нотариальные действия по оформлению данных доверенностей. (л.д. 75-77).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

3-им лицом ФИО10 в обоснование своих доводов представлена копия доверенности от 25.05.2016 г. заверенная нотариусом ФИО1 согласно которой ФИО9 уполномочил ФИО15 быть его представителем, а также по вопросу регистрации права собственности на земельный участок К№, а также доверенность от 22.05.2015 г. заверенная и.о. нотариуса ФИО также выданная ФИО9 на имя ФИО10 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему на праве личной собственности земельными участками, в т.ч. на земельные участки с К№ и с К№, но без права их продажи (л.д. 224-226).

Из ответа нотариуса ФИО1. следует, что 25.05.2016 г. ею была удостоверена в реестре за № 4-2295 от имени ФИО9 на имя ФИО10 доверенность на представление его интересов в УФСГРКиК МО по вопросу регистрации права собственности на земельный участок с К№, полномочия на отчуждение данного земельного участка в доверенности отсутствует (л.д. 159).

Суд, ознакомившись с представленными доверенностями, приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом как доказательство полномочий ФИО10 при совершении сделки купли-продажи земельных участков 18.05.2017 г., поскольку суду не представлен подлинник доверенности от 22.05.2015 г. заверенной и.о. нотариуса ФИО. или выписка из реестра нотариуса подтверждающая оформление данной доверенности.

При этом, суд учитывает, что по данным доверенностям у ФИО10 отсутствовали полномочия по продаже и регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки после совершения следки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 действовавший по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 при заключении договора купли-продажи 18.05.2017 г. не имел надлежащих полномочий на совершение данной сделки по отчуждению земельных участков с К№ и с К№.

Истицей ФИО7 в обоснование своих требований также указано на то, что отсутствовало ее согласие на продажу спорных земельных участков.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В суд представлена копия согласия ФИО7, заверенное и.о. нотариуса ФИО от 28.01.2016 г., согласно которого ФИО7 дала согласие супругу ФИО9 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в период брака имущества, состоящего из земельного участка с К№ находящегося в д<адрес> (л.д. 35).

И.о. нотариуса ФИО в суд представлена выписка из реестра № 1с за 2016 г., Том 1 индекс дела 02-02, согласно которого им было совершено нотариальное действие 28.01.2016 г. по оформлению вышеуказанного согласия ФИО7 на имя ФИО9 (л.д. 70).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истицей ФИО16 было дано согласие на отчуждение только одного земельного участка с К№, каких-либо иных доказательств, о даче согласия на отчуждение земельного участка с К№ не имеется.

В суд представлена копия заявления от 03.06.2014 г. заверенного частным нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа <данные изъяты> ФИО2, согласно которого истица ФИО7 дала согласие своему мужу ФИО9 на продажу им по цене и на условиях на его усмотрение земельного участка с к№ (л.д. 36-37)

Из ответа нотариуса р. <данные изъяты> ФИО2 следует, что она свою деятельность закрыла 2 года назад, вопрос по архиву не разрешен, по номенклатуре не предусмотрено хранение заявлений о согласии на продажу и тем более документов на переводы каких-либо документов для РФ (л.д. 49).

Принимая во внимание, что земельный участок с к№ в виду его раздела как объект права прекратил свое существование 01.07.2014 г., то суд приходит к выводу, что на день заключения договора купли-продажи земельного участка 18.05.2017 г. также отсутствовало согласие ФИО7 на продажу.

ФИО9 заявлено, что он уведомил ФИО10 об отмене ранее выданных ему доверенностей от 31.05.2014 г. и в подтверждение своих доводов представил копию уведомления, копию почтового конверта и опись вложения письма от 05.05.2017 г. (л.д. 29-31).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Доверенность на имя ФИО17 от 31.05.2014 года была оформлена в нотариальной форме, в силу чего, должна быть также в нотариальной форме и отменена, что не было в установленном законом порядке ФИО9 сделано, что свидетельствует о том, что доверенность в установленном законом порядке не была отозвана.

Представленное ФИО9 уведомление на имя ФИО10 об отзыве доверенности не является свидетельством отмены нотариально оформленной доверенности, поскольку такое уведомление в силу ст. 189 ГК РФ направляется только после отмены доверенности в установленном законом порядке, в данном случае нотариально.

Однако, следует отметить, что поскольку доверенности от 31.05.2014 г. были выданы в отношении земельного участка с к№ №, который как объект права прекратил свое существование 01.07.2014 г., то само по себе наличие у ФИО10 данных доверенностей не свидетельствуют о наличии у ФИО10 каких-либо полномочий действовать от имени ФИО9

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 и ФИО9 в части признании договора купли-продажи от 18.05.2017 г. недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО7 также ставятся требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно consultantplus://offline/ref=7AB0775166E2EFB728AF620BAB580B72E6854A469D17E854FA9D1EC2876AD8F95369C0CDC504S1Gч. 2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота. Каких-либо иных последствий недействительности сделки ст. 167 ГК РФ по общему правилу не предусматривает.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2016 г. исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО9, ФИО5., ФИО6. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ГКН было удовлетворено. (л.д. 289-298).

Согласно вышеуказанного решения были истребованы из чуждого незаконного владения ФИО9: земельный участок с К№ в части наложения на земли государственного лесного фонда площадью наложения 371854 кв.м., земельный участок с К№ также в части наложения на земли государственного лесного фонда площадью наложения 36995 кв.м. и признаны недействительными сведения ГКН на земельный участок с К№ площадью 377650+\-430,17 кв.м. и с К№ площадью 40170+\-140,29.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи истец ФИО9 не имел право на данные объекты недвижимости, поскольку данные земельные участки в соответствии со вступившим в законную силу были изъяты из его незаконного владения и сведения ГКН были признаны недействительными.

Тот факт, что из ЕГРН не была исключена запись о праве ФИО9 на спорные земельные участки, не может служить основанием для возврата ему в собственность данных земельных участков, что предусмотрено при двойной реституции, поскольку в данном случае пререгативу имеет вступившее в законную силу решение суда, о котором ФИО9 не мог не знать, поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского областного суда присутствовал его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО14 пояснил, что денежные средства за приобретенные земельные участки в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО10

В суд представлены копия расписки от 18.05.2017 г., согласно которой ФИО8 передал денежные средства ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. за спорные земельные участки и копия расписки ФИО10 о получении от ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проданные земельные участки (л.д. 100-101).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО8 были переданы ФИО15, что не отрицается ФИО15 в его возражениях на иск.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства были ФИО9 получены суду не представлены, тогда как ФИО9 получение денежных средств по сделке отрицает.

Однако, принимая во внимание, что поскольку у ФИО9 на день заключения договора объекты права в виде земельных участков отсутствовали, сам ФИО9 при заключении сделки не участвовал, от его имени участвовал ФИО10 у которого отсутствовали надлежащие полномочия на совершение сделок по отчуждению спорных земельных участков, что свидетельствует об отсутствии одобрения со стороны ФИО9 на совершение сделки, денежные средства были ФИО8 переданы не уполномоченному лицу – ФИО15, отсутствие доказательств передачи денежных средств от ФИО15 продавцу ФИО9, то суд приходит к выводу о невозможности также применения последствий недействительности в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств выплаченных за земельные участки. Также суд учитывает, что истица ФИО7 не являлась стороной сделки.

При этом, у ответчика ФИО8 не утрачено право на обращение с иском о взыскании денежных средств переданных ФИО15

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО7 в части применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что регистрация права ФИО8 на спорные земельные участки была произведена, то суд приходит к выводу о необходимости исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО8 на спорные земельные участки, поскольку регистрация перехода права была совершена ненадлежащим лицом и при отсутствии полномочий.

Руководствуясь ст. 167-168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 и ФИО9 в части признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1/18 заключенный 18 мая 2017 года между ФИО9 и ФИО8 в отношении земельных участков: площадью 40170 кв.м. с кадастровым № площадью 377650 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 в отношении земельных участков: площадью 40170 кв.м. с кадастровым №, площадью 377650 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО7 о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: